A vueltas con la etiqueta transgénica (2ª parte) 9


Ya vimos en la primera parte como Greenpeace usa una estrategia poco ética (los hay que directamente la llaman chantaje) en su «Guía roja y verde de alimentos transgénicos». Y, como prometí, voy a hablar de lo que me parece la normativa UE al respecto.

La obligación de etiquetar los transgénicos me parece una metedura de pata grandiosa. Así, sin más. ¿Qué es esto de que haya que advertir de la presencia un ingrediente que ha pasado por más controles de seguridad que cualquier otro ingrediente? Si un alimento ha sido aprobado por la EFSA, no ya es que sea seguro, es que es muy seguro. Advertir con etiquetas me parece una incoherencia y advertir con listas rojas un alarmismo. No creo que el derecho a la información de los consumidores deba incluir eso al ser una información irrelevante actualmente. Y esto incluye también los productos cosméticos y textiles, para los que no hace falta indicar nada relativo a OMG y debería continuar así.

Actualización: tras consultar con “mi abogado” me ha dicho que «Acogerse al artículo 20 de la Constitución para exigir este etiquetado no tienen nada que ver. El acceso a la información implica que puedes solicitarla a los poderes públicos, pero no que los fabricantes tengan que incluir obligatoriamente un dato en su etiqueta.» Y ha rematado JM Mulet diciendo: «Siguiendo ese mismo criterio, se podría obligar a los que etiqueten un producto como ecológico a etiquetar si ese producto se ha acogido a alguna de las numerosas excepciones que contempla el reglamento».

Las etiquetas de advertencia deben estar para cosas serias como alergias alimentarias, no al servicio del marketing o tranquilizar la conciencia de algunos consumidores. ¿Hay gente que tiene fobia (porque ese es el nombre correcto) a los transgénicos o exige saber si lleva o no transgénicos? Pues que compren alimentos bio. ¿Que son más caros? Es lo que tienen las creencias irracionales en la dieta, que te cuestan un extra de dinero. Que se lo digan a los judíos o musulmanes.

Esa etiqueta es la causa de que apenas se vean transgénicos en Europa y prácticamente toda la producción de MON810 o importaciones se dedique a la ganadería. La propia Federación Española de Industrias de la Alimentación y Bebidas recomienda no utilizar menciones como “Libre de OGM” o “sin transgénicos”. Por suerte en la UE, podría ponerse al 99,9 % de los productos y eso es lo que nos salva de verla por todos lados. A ninguna marca le supondría ventaja como sí la suponen las engañosas etiquetas «Sin conservantes» y «Sin parabenos».

En los EE. UU. no se etiquetan los OMG y se llega a estos absurdos.

En los EE. UU. no se etiquetan los OMG y se llega a estos absurdos.

Conclusión: si el consenso de las Academias de Ciencias europeas y estadounidense, basado en pruebas científicas, es que los transgénicos son igual de seguros que los convencionales, informar de su presencia en la etiqueta no tiene sentido ni es relevante y el uso de esa etiqueta como forma de marketing debería estar perseguido. Pero bueno, para ello dependemos de los mismo que permiten la “estrategia del asterisco” así que no tengo muchas esperanzas.


  • personas?DERECHOS=

    La modificación de alimentos animales y plantas a través de las modificaciones genéticas no es una tecnología, son muchas tecnologías, y algunas de ellas aún no inventadas, no hay una única forma de hacerlo, y esto nos debería de alertar cuando una persona se califica a si misma de “un científico” y dice que “todos los alimentos transgénicos” son seguros, bueno, puede que dependa de la tecnología usada… El que los alimentos que pretenden comercializar o ya lo hacen sin decirlo, sean “seguros” según algunos eso no garantiza que todos los posibles alimentos transgénicos lo sean, y por eso deben de estar etiquetados, todos.

    • Si un cultivo transgénico no es seguro no se aprueba. A raíz de este punto tu defensa del etiquetado no se sostiene.

      Llevamos usando tecnologías de modificación genética burda desde que se inventó la agricultura hace 10.000 años ¿pero hay que etiquetar aquellos cultivos cuya modificación genética es precisa y controlada? Lo siento, pero no cuela.

      • personas?DERECHOS=

        o te aguantas si no te gusta algún comentario mio o te los borro todos los que he puesto si no pones los que has borrado (puedo hacerlo en disqus.com)

        (ciencia y seguridad alimentaria)
        último caso de hoy mismo:
        http://www.elperiodico.com/es/noticias/extra/halladas-sustancias-cancerigenas-chocolate-kinder-lindt-rubezahl-5250452

        • ¿Me estás amenazando en mi propio blog?

          Tengo un filtro de moderación que impide la publicación automática de comentarios que contengan un enlace, así que no te hagas la víctima, trol anónimo.

          ¿Me quieres explicar la relación entre los transgénicos y las barritas de chocolate? Si esto es un “y tú más” los alimentos ecológicos son el 10 % del mercado y generan el 30 % de las alertas alimentaria.

  • ¿Y tienes pruebas de esa sandez que dices sobre Naukas?

  • Pedro Enguita

    Sí que me parece importante especificar si un producto lleva o no lleva OGM. Se trata de una demanda social y no es más que decir qué ingredientes se han usado. Llevados a un caso extremo, tampoco tiene sentido indicar que se ha usado agua en la elaboración de un producto y ahí está.

    No obstante, el debate real es, para mí, hasta qué punto la existencia una “demanda social” justifica la elaboración de ciertas medidas, por muy absurda que, bajo la luz de la ciencia, sea la “demanda social”. Según lo veo (no soy experto) la “demanda social” justificaría el etiquetado de los OGM pero no la prohibición sistemática de los mismos que realizan algunos países. Sin pruebas en contra, ni siquiera indicios serios, no tiene sentido la prohibición. Como mucho, se podría aplicar el principio de precaución en algún caso en particular.

    Saludos

    • Creo que dejo bastante claro en el texto porque, aún siendo una demanda social, es una pésima idea. La prohibición de cultivar OMG también es una demanda social.

      ¿Por qué no se presiona para que los productos eco indique si se han acogido a alguna de las múltiples excepciones del reglamento? Ahí, directamente, se está engañando a la población.

  • Pablo alcázar costa

    me censuras porque no puedes rebatir nada de nada.

    • A) No te censuro, simplemente no dejo que escribas aquí lo que no me da la gana que se escriba aquí que para eso este blog es MÍO. Aprende lo que es y no es censura, que te dejé un bonito enlace para que lo leyeras. Como deduzco que no lo has leído te voy a poner la frase clave.

      La guía básica es la siguiente: si la gilipollez que te han borrado en un blog ajeno la puedes publicar en una página de tu propiedad, no estás siendo censurado.

      b) Pego y amplio un comentario mío anterior:

      No pienso discutir en mi blog con alguien que me llama mentiroso, fascista, facha y totalitarista. Y que se monta películas con J. J. Jameson cuando solo lo pongo porque es un gif de un tipo riéndose. Que me dice que estoy a sueldo de una multinacional (a mi abogado le puede interesar eso) y que usa el argumento ad hominem para desacreditar la carta de los Nobel. Si has usado esos argumentos en Naukas no te sorprendas de que te hayan vetado. No llames censura a lo que es un mero “No nos gusta que nos vengan a insultar a nuestra casa.”

      Y vete a dar la murga a otro blog o te montas uno.