Transgénicos: pajas, vigas y adaptaciones. 35


Me preguntaba el otro día una amiga, preocupada por su madre, si las uvas sin pepitas eran de cultivos transgénicos. Mi respuesta, fuera de toda sorna, que os veo venir y tenéis la mente muy sucia, fue: “Sonia, ¿en tu casa coméis plátanos? ¿Has visto alguna vez la semilla del plátano?” Y le enseñe como era una banana silvestre, que se parece poco o nada a las actuales. Las bananas que nos comemos ahora son mutantes y poliplóides, no se sabe cuantas mutaciones tienen ni en que medida han hibridado con bananos silvestres. Y nadie va por ahí con las manos en la cabeza por ello. .

wild_banana

Sinceramente, a mi de los transgénicos solo me interesa una cosa: divulgar que son seguros tanto para las personas como para el medio ambiente. O al menos lo son tanto (porque el riesgo 0 no existe) como los cultivos que llamaré convencionales, aunque de convencionales tienen poco como veremos más adelante.

Un argumento que me he ido encontrando en todas las discusiones es la continua acusación a los transgénicos de pecados que, o no son suyos, o son cometidos por todos los cultivos pero solo se señalan cuando los comenten los transgénicos.

Kevin M. Folta es un investigador en ciencias agronómicas de la Universidad de  Florida y un divulgador de la tecnología que se usa actualmente en agricultura que ya ha aparecido por aquí.

El doctor Folta publicó en su blog, en junio de 2012, dos artículos titulados “What is  “Genetically modified”? and the Frankenfood Paradox” y “More Frankenfood Paradox!” donde ponía de relieve no ya que apliquemos un doble rasero según sea el cultivo sino que muchas veces ignoramos que lo que comemos también está modificado genéticamente y de forma mucho más burda que un transgénico. Lo recopiló todo en esta tabla que me pasó Yaiza Sesé @ambientologa y que alguien (que prefiere el anonimato) tradujo.

Click en la imagen para ver más grande

Click en la imagen para ver más grande

Como veis, todos los vegetales que comemos todos los días han sufrido modificaciones genéticas y ese es el motivo por que el que llamar “genéticamente modificados” solo a los transgénicos es incorrecto.  De hecho, las menores modificaciones genéticas se producen en los transgénicos y, para rematar, sabemos qué estamos modificando.

No hay reacciones alérgicas documentadas y pasan evaluaciones de impacto ambiental mientras que plantas de las que ni se sabe cuanto pool genético se modifica no las pasan. Por contra, el mayor pecado del que se acusa a los transgénicos, las patentes, es un pecado cometido por todos  los cultivos. Sí, hasta las semillas ecológicas, que son híbridos en su mayor parte, están patentadas o registradas.

Y aquí llega el argumento estrella para desmontar el “Todo esta modificado genéticamente”: “Ya, pero la naturaleza se ha ido adaptando durante años o siglos a esos cultivos modificados y los transgénicos no. La velocidad de adaptación no es la misma.” Eso es, básicamente mentira o al menos, no es verdad desde hace unas cuantas décadas.

Debemos abandonar la visión idílica del agricultor que va seleccionando y cruzando las mejores plantas. Desde hace mucho tiempo la hibridación, mutación y cruce de variedades se realiza en institutos de investigación para la mejora vegetal como el IVIA de Valencia o la “Estación de la Mejora de la Patata Alavesa” que creó, por ejemplo, la patata híbrida que te comes frita en una famosa cadena de hamburguesas. Y de ahí, donde se desarrollan y plantan de forma confinada (¿Aún no te has dado cuenta que son peligrosas para la biodiversidad?), pasan al agricultor. Vamos, que todos los cultivos llega al medioambiente más o menos a la vez, da igual que sea transgénicos, híbridos o mutados. El argumento de la velocidad de adaptación al medio, a freír espárragos, bio, por supuesto.

PD: antes de bramar en los comentarios que no hay estudios que avalen lo que dice Folta (y recuerda que Folta vive de estudiar y enseñar agronomía y biotecnología) lee esto y si vas a incluir la palabra “Monsanto” en tu comentario, lee esto otro.

PD2: si eres un antitransgénico creyente puedes bramar pero mas te vale aportar pruebas tan sólidas como el último metaanálisis publicado para que el comentario sea tenido en cuenta.

PD3: a Van Montagu pongo por testigo que en dos meses no escribo más de transgénicos en este blog o me pago unas cañas.


  • Félix Moronta

    Si supieras, Txema, cómo están los ánimos aquí en Venezuela a propósito de la discusión de una nueva Ley de Semillas… creen que Monsanto va a gobernar! Es deprimente. Cuatro gatos y yo intentamos, no sin decepción, un debate científico.

    Gracias por el post!

    http://www.felixmoronta.com

    • Gracias, Felix pero la verdad, después de lo que pasó en Paraguay no me extraña que la gente le tenga (aún más) miedo a Monsanto.

  • Amara

    Chapeau Txema.

    Bien clarito.
    Uno de los argumentos que más esgrimen los antitrans verdes es el daño para el medio ambiente con el mayor uso de herbicidas, toxicidad, pérdida de biodiversidad, riesgo de hibridaciones cruzadas bla bla bla

    Por ese motivo, considero relevante que tú, desde tu formación ambiental y sin estar a sueldo del innombrable ni otra empresa del sector, escribas este post y defiendas que son igual de seguros que los “convencionales”.
    En realidad no hay debate científico, siempre será ideológico o político.

    Fantástica la tabla.
    Gracias.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Transgénicos: pajas, vigas y adaptaciones()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] klinews.com Transgénicos: pajas, vigas y adaptaciones. : 1/4 de ambiente()

  • carlosxabier

    Muy necesario este post y otros más para el debate. Lástima que cuando lo que uno cree no coincide con la evidencia, a esta última se la mande a paseo.

    Saludos.

    • Ojo, que nosotros hacemos lo mismo. Pero nosotros sabemos buscar los huecos de la evidencia 😉

  • Lorenzo Braschi

    Oiga usted, oro puro. Muchas gracias por el artículo!

    • Muchas gracias. Pero ya sabemos que esto solo sirve para los que tenemos dudas.

  • Rafa

    Hola Txema, no considero que la selección de genotipos y los cruces selectivos sean un tipo de modificación genética. Tampoco he encontrado ninguna definición en castellano que apunte a que así sea. Todas las definiciones de “modificación genética” y “manipulación genética” hacen siempre referencia a la transgénia. Todas las definiciones de “geneticamente modificado”, a los organismos trangénicos.
    Me podrías dar alguna referencia de cualquiera de esas acepciones refiriendose a los cruces selectivos? Gracias

    • A través de sucesivos cruces tienen como objetivo eliminar genes dominantes hasta quedarse son los recesivos que conforman las plantas actuales. O quedarse con los que nos interesan en diversas variedades (no es lo mismo una papa que una patata alavesa). Eliminar genes también es un tipo de modificación genética.

  • Juan Segovia

    “PD3: a Van Montagu pongo por testigo que en dos meses no escribo más de transgénicos en este blog o me pago unas cañas”

    Espero que la pierdas, porque en este momento que parece que el debate se está abriendo en la izquierda española, que tradicionalmente ha sido tan ludita en estos temas, vamos a necesitar muchos artículos de divulgación tan buenos como para aclarar las dudas y miedos que tan facil mente se difunden amparados en el desconocimiento.
    Debemos recuperar el espíritu de la ilustración, aquella idea de que sólo una sociedad formada en el conocimiento de la ciencia y de la razón puede ser verdaderamente libre para decidir su futuro. Y en eso amigo mio con articulos como este haces una gran labor.

    • Gracias por el voto de confianza pero estoy muy cansado, sobre todo en la guerra de guerrillas de facebook.

  • Lo que estoy defendiendo aquí (y lo que defiende Folta y cualquier biotecnólogo al que le preguntes) es que aplicar el termino “genéticamente modificado” solamente a los transgénicos es erróneo.

    Según los glosarios una planta sometida a radiación ionizante para producirle mutaciones aleatorias o una con un juego completo de cromosomas extra no están modificadas genéticamentes ¿Te parece eso correcto?

    Cruzar fenotipos es una modificación genética a largo plazo, ya que buscas eliminar y seleccionar o potenciar ciertos ragos. Hay genes que van a desaparecer por completo.

    • Rafa

      Me confirmas que por definición SOLO la trangénia es “modificación genética”.
      Entonces no deberias usar ese termino para otro tipos de técnicas, ya que ningún glosario lo da como correcto. Es como si las decides llamar calabazas a los melones porque ambas sean cucurbitaceas. El que uses un termino u otro no hará que dejen de ser melones o calabazas, pero se prestará inexactitudes y errores. Tienes todo el derecho a escribir lo que quieras en tu blog, pero creo que deberias editar el post. Si no usas los términos adecuados, el rigor puede quedar en entredicho. Y si tergiversas términos a sabiendas, ya pasamos a otro tipo de manipulación. Y no genética precisamente. Sin rigor, no hay CIENCIA. Gracias

      • Si quieres defender que la definición está mal obviamente no puedes ajustarte a la definición.

  • Cesar Arellano

    Hola. Estuve revisando el artículo que mencionas como metaanálisis (si
    bien el link no es open access lo encontré aquí:
    http://www.geneticliteracyproject.org/wp/wp-content/uploads/2013/10/Nicolia-20131.pdf)
    pero no lo es. Al parecer es un artículo de revisión y lo dice en la
    cabecera del artículo.

    • Metaanálisis son el conjunto de herramientas estadísticas que se usan en la revisión sistemática para extraer un parametro global. Esa revisión sistemática usa el metaanálisis para obtener conclusiones, ya que los estudios ni son del mismo tipo ni tiene un objetivo común.

      Gracias por comentar.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Enlaces compartidos - Filé Aesir - Filé Aesir()

  • pykiss

    Vale, amigo.
    Son perfectamente sanos y geniales.

    Tan sano y genial como estar informado y poder escoger libremente.

    Hay gente que no come productos de origen animal, hay gente que no toma azucar, y hay gente muy rara e ignorante que no quiere comer transgénicos.

    ¿Te parecería normal que se ocultara el azucar o la carne de la lista de ingredientes de los productos alimenticios?

    • Toma, el reglamento 1829/2003 de la Unión Europea donde se dice que deben etiquetarse aquellos productos cuya composición lleve más de 0.9 % de transgénicos. No ves ni uno en España (ni en Francia, ni en Italia…) porque debido al miedo creado (infundado) nadie los quiere y, por tanto, nadie los vende.

      http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CONSLEG:2003R1829:20080410:ES:PDF

      La gente tiene derecho a no comer transgénicos pero también tiene derecho a no ser desinformada de los mismos por Greenpeace. Y este derecho a la información veraz sí que está recogido en la Constitución.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] MICROBIOLOGIA INDUSTRIAL (1399) » La tabla de Folta sobre manipulación genética en plantas agronómicas()

  • Bt

    Prohibir mencionar a Monsanto cuando se habla de transgénicos es como hablar de fútbol y escandalizarse porque se mencione al Real Madrid o al Barcelona. No es convincente tratar de desligar, por decreto, dos conceptos tan estrechamente relacionados: obviamente, Monsanto es la estrella, al menos desde el punto de vista comercial, en el campo de los cultivos transgénicos. Los transgénicos posibilitan a Monsanto y sus prácticas, lo cual quizá no es suficiente para anular otras virtudes de aquellos, pero desde luego debería ponernos sobre aviso; y tampoco vamos a convertir la palabra “Monsanto” en tabú solo porque esa realidad moleste a algunos. ¿El “único” argumento, Monsanto? Decir eso no es suficiente para desactivar la relación.
    Un saludo

    • No veo la frase “prohibido mencionar a Monsanto” en ningún lado.

      Entre prohibir algo y decir “si vas a usar Monsanto como argumento más te vale estar informado” hay un trecho. Largo.

  • bt

    Cito: Y aquí llega el argumento estrella para desmontar el “Todo esta modificado genéticamente”: “Ya, pero la naturaleza se ha ido adaptando durante años o siglos a esos cultivos modificados y los transgénicos no. La velocidad de adaptación no es la misma.” Eso es, básicamente mentira o al menos, no es verdad desde hace unas cuantas décadas.

    Sin embargo, revisando la tabla de Kevin Folta, que usted mismo anexa, la fila “Plazo medio de cultivo de una nueva mejora + prod.” contiene los siguientes valores: híbridos: de 5 a 30 años; poliploides y mutantes, más de 5 años; cruces entre especies: 5 a 30 años; transgénicos e intragénicos: menos de cinco años”.

    Quizás he entendido algo mal, pero con estos datos, se diría que, finalmente, sí es verdad que la velocidad de adaptación no es la misma.

    • Cito (y en texto está con negritas por si no lo has visto): “Todos los cultivos llegan al medioambiente mas o menos a la vez”

      Lo que tarda en desarrollarse un cultivo no influye porque lo hace confinado. Solo cuando se explota comercialmente/se realizan pruebas a campo abierto comienza realmente a interaccionar y todos los cultivos hacen eso.

      • Alvaro

        Es curioso que en este debate de los transgénicos y que gente tan bien formada en el ámbito no haga ninguna alusión a la epigenética: el estudio de modificaciones en la expresión de genes que no obedecen a una alteración de la secuencia del ADN y que son heredables.

        Los científicos de éste campo avisan de que la epigenética está llamada a desempeñar un papel de gran importancia en la ecología debido al nuevo entendimiento de cómo los organismos y poblaciones responden a los cambios en el medio ambiente.
        “Los nuevos conocimientos en genética refuerzan además la realidad de los graves riesgos que implica una alimentación con transgénicos. Hay indicios muy preocupantes sobre la interacción entre la genética del ser humano, los transgénicos y el medio ambiente, lo cual está fomentado efectos no deseados. Pero en los últimos tiempos, la industria de los transgénicos ha redoblado sus esfuerzos para impedir que éste negocio sustentado en un paradigma científico ya caducado no sea cuestionado. En el 2011, España volvió a batir el triste récord europeo de cultivos OMG, siguiendo un ritmo opuesto a lo que está ocurriendo en la mayoría de países europeos…”

        http://www.terra.org/categorias/articulos/somos-lo-que-comemos

        • La epigenética es una disciplina muy controvertida que está aún por probar todo lo que afirma. Precisamente ha sido publicado un artículo sobre transmisión en ratones de experiencias traumáticas que de confirmarse puede ser un bombazo. Pero aún no está confirmado.

          Obviamente, Sandín, que no comulga con la teoría de la evolución iniciada por Darwin sino que es Lamarckista (en siglo XXI, sí), pierde el culo con ella. Pero afirmar lo que afirma en ese texto es no tener ni repajolera idea sobre transgénicos.

          Como puedes ver en la tabla llevamos años comiendo alimentos con miles de genes modificados ¿a que viene ahora preocuparse de las consecuencia en la expresión genética de alimentos a los que se modifica de uno a tres genes?

          Ha visto la polémica y ha metido el cazo, a ver que pilla.

          • Alvaro

            Bueno Txema eres un tío inteligente no lo dudo, y aunque yo también soy ambientólogo y suelo visitar este y otros blogs creo que difícilmente coincidamos en nuestras opiniones. En realidad cada uno es libre de interpretar y ver el mundo a su manera. Nadie tiene la verdad absoluta.
            Saludos

          • Alvaro

            “Como no tengo nada con lo que rebatirte te digo que tenemos opiniones distintas y nunca vamos a estar de acuerdo.” La huida del pillado.
            Parece que no me has entendido bien. No tengo el tiempo ni las ganas de estar todo el día conectado a la red, mas que nada porque no quiero padecer de la tecnolatría que padecen algunos. Finalmente, pienso que el debate debería darse cuando el sistema neoliberal y el contexto socieconómico en el que vivimos cambie.

          • Si no tienes tiempo ni ganas de iniciar un debate, no lo inicies. Has expresado tu opinión, te la he rebatido y luego has puesto una excusar burda para no seguir ¿Tecnoloatría? ¿Qué gilipollez es esa? ¿Los que leemos muchos libros también somos “bibliolatras”?

            Los de Cuba son unos neoliberales de la hostia, sí. Ahí los tienes, desarrollando y cultivando transgénicos. Curiosamente, en la cada vez más neoliberal Europa solo se pueden cultivar 2 y solo uno se explota de forma comercial.

          • Alvaro

            Estaba hablando de Decrecimiento, por cierto

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] ¿De qué color son las naranjas? | Agencia Muchos Mundos()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Transgénicos: pajas, vigas y adaptacione...()