Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda 35


No suelo publicar los domingos, y mucho menos a estas horas pero me entero por Eparquio Delgado @eparquiodelgado que Mundo Obrero, a petición de Raúl Ariza @RaulArizaIU, ha retirado el artículo “Ecologismo y Transgénicos: una propuesta desde la izquierda” publicado el viernes por Juan Segovia @juanillosegovia del Comité Científico de IU. Es el segundo caso de censura esta semana y va a seguir el mismo tratamiento: el efecto Streisand. A continuación, reproduzco el artículo.

Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda.

Parece haber una guerra abierta del movimiento ecologista en general y de los partidarios de la “agricultura ecológica” en particular contra una tecnología conocida como ingeniería genética, y más concretamente contra los organismos genéticamente modificados, los famosos transgénicos. Los enemigos de esta tecnología sostienen que dichos organismos son potencialmente peligrosos para el medio ambiente y el consumo humano y que su producción lleva al agricultor a perder control sobre sus productos en favor de multinacionales como Monsanto.
En cambio los defensores de los organismos genéticamente modificados (entre los que me encuentro) sostenemos que no hay estudios que demuestren la supuesta peligrosidad de estos organismos (lo que no quita que pueda haber algún estudio concreto de algún organismo concreto, en situaciones experimentales muy concretas). A esta falta de pruebas sobre la peligrosidad se suman las numerosas pruebas en sentido contrario, como la que apuntan que estos organismos pueden contribuir a mejorar el medio ambiente, ya sea gracias a la capacidad de algunos para resistir a las plagas (lo que conlleva un menor uso de pesticidas), la menor necesidad de agua para su producción en otros casos y un largo etcétera de mejoras que hacen que los cultivos sean más resistentes y productivos. A estas ventajas medioambientales se suman también otras para la salud humana. Un buen ejemplo de ello es el arroz dorado, que de ser producido en grandes cantidades podría evitar más de un millón de casos de ceguera al año por déficit de beta-carotenos en Asia, o el trigo sin gluten que recientemente se ha desarrollado en la Universidad de Córdoba.
En cuanto al tema de la dependencia tecnológica de multinacionales, debemos recordar que la agricultura mundial ya dependía de estas mismas multinacionales antes de que existieran los transgénicos y por lo tanto estos no pueden ser nunca la causa de esta dependencia. No se trata de estar en contra de esta tecnología como forma de oponerse a las multinacionales, de la misma forma que nuestra lucha contra los abusos de Microsoft o Apple no nos llevan a estar en contra de la informática sino a apostar por el software libre y gratuito. De la misma forma, en agricultura deberíamos apostar por algo parecido, un sistema público de desarrollo de esta tecnología que permita al agricultor acceder a la misma libremente, reduciendo o eliminando la actual dependencia con las multinacionales. Un camino que ya han iniciado muchos países, como Cuba, donde el estado financia la investigación sobre semillas transgénicas que posteriormente llegarán a los agricultores a precio de semillas corrientes. Gracias a esta tecnología, Cuba ha comenzado a cultivar un maíz resistente a la principal plaga de la isla, reduciendo su dependencia del maíz de importación y por lo tanto mejorando su soberanía alimentaria.
Sin embargo, el análisis básico de los ecologistas sobre el modelo agrícola actual es sustancialmente correcto: El sistema de explotación capitalista de la agricultura es un modelo insostenible desde el punto de vista medioambiental que está generando numerosos problemas como la erosión y pérdida del suelo, la contaminación de ríos y acuíferos por culpa de los abonos nitrogenados inorgánicos y de pesticidas, pasando por la desecación de esos mismos acuíferos, la generación de residuos sólidos, la deforestación de grandes zonas de selva tropical para obtener tierras de labor, etc. A todo esto debemos sumar que el actual modelo agrícola es socialmente injusto por que dificulta la supervivencia a los pequeños agricultores y favorece que a las multinacionales acaparar cada vez mayor parte del pastel; haciendo que los pueblos sean cada vez más dependientes de estas compañías y convirtiendo la alimentación en un producto para especular en lugar de un Derecho Humano con el criminal resultado de que millones de personas mueran de hambre. no por la falta de producción de alimentos sino a causa de esa especulación que tan vilmente enriquece a unos pocos.

Frente a este modelo, la respuesta ha sido la agricultura mal llamada ecológica u orgánica, cuyos heterodoxos planteamientos pueden ir desde posturas más o menos basadas en propuestas racionales que se apoyan en investigaciones científicas serias hasta en las ideas metafísicos de ciertos grupos, amantes de concepciones esotéricas sobre “lo natural” que defienden la vuelta a un supuesto pasado idílico en el que vivíamos en “armonía con la naturaleza”. Si bien de los planteamientos de estos últimos poco se puede sacar de utilidad, lo cierto es que gracias a los primeros tenemos conceptos tan valiosos como el de lucha integrada contra las plagas, la combinación de cultivos para aumentar la resistencia frente a enfermedades, el compostaje, la protección del suelo mediante setos y/o técnicas de laboreo adecuadas y otras propuestas que suponen una valiosa contribución a un futuro modelo de agricultura sostenible que garantice el derecho de la humanidad a una alimentación sana y de calidad. Muchos de los defensores de la tecnología transgénica califican a la agricultura ecológica de anticientífica y a sus partidarios de tecnófobos radicales que rechazan irracionalmente el avance tecnológico. Postura esta última irracional, absurda e insostenible, ya que si bien es cierto que dentro de este movimiento hay mucho new age pasado de peyote; lo cierto es que, como reza el dicho, no todo el monte es orégano y agricultores ecológicos hay de muy diverso pelaje: desde luditas radicales a simples agricultores convencionales que ven una oportunidad de conseguir con la moda de “lo orgánico” mejores mercados y un precio más justo por su producto. No obstante, la mayoría de ellos comparten una preocupación genuina por el medio ambiente y la búsqueda de un modelo agrícola alternativo que sea medioambientalmente sostenible y que garantice la soberanía alimentaria de los pueblos. Algo con lo que desde un planteamiento de izquierdas difícilmente puede estarse en contra.

Desgraciadamente, hoy en día estas técnicas por si solas no pueden competir ni de lejos en producción con las de la agricultura tradicional. El producto ecológico es un producto caro que sólo tiene futuro gracias a un sector de la población que posee dos características muy específicas: un poder adquisitivo suficiente para poder hacer frente al sobreprecio que supone esta forma de explotación y la creencia de que estos productos son mejores para su salud personal o que dicho producto tiene ciertas cualidades organolépticas superiores (el consabido tomate “que sabe a tomate de los de antes”) que le lleva a pagar ese sobreprecio. Así, lo que en principio pretende ser una respuesta contra la agricultura capitalista, acaba siendo integrado en este sistema como (ironías de la vida) un producto de lujo. A esto ha contribuido enormemente el hecho de que para considerar a un producto como “ecológico” no tiene que probar que es ambientalmente sostenible, sino solamente que en su producción no se han utilizado productos químicos de síntesis. Es decir, que unos kiwis producidos en Nueva Zelanda sin productos químicos de síntesis y transportados a Europa por avión obtendrían su sello de orgánicos pese a que la huella ecológica debida a ese transporte por avión sea posiblemente muy superior a la de cualquier producto cultivado en las cercanías del lugar de consumo, sea o no orgánico. De la misma forma, será considerado ecológico un producto abonado con abonos orgánicos, aunque estos sean utilizados excesivamente y contaminen (que también pueden) un cauce de agua próximo.

Debemos entender que la actual agricultura ecológica no es hoy en día una alternativa, sino una parte más del modelo capitalista de explotación agrario, que con el marketing de la defensa de “lo natural” tiene como público objetivo a las clases más pudientes de dicho sistema. Plantear una batalla agricultura ecológica contra convencional carece de sentido pues ambas se encuentran integradas en el modelo de mercado capitalista, cada una dirigida a grupos de consumidores diferentes, uno más generalizado y el otro más especializado y pudiente. Frente a esto debemos plantearnos un modelo de producción agraria diferente que sea realmente sostenible para el planeta, que permita garantizar la soberanía alimentaria de los pueblos y una buena calidad de vida al agricultor, y que al mismo tiempo proporcione alimentos de calidad a un coste asequible para cualquier persona. Un modelo así requiere tener en cuenta una gran cantidad de factores, desde los sociales y económicos relacionadas con los medios de producción y la propiedad de la tierra hasta los relacionados con los métodos de producción, como las técnicas de cultivo para emplear o la selección de plantas adecuadas. En este modelo sostenible los transgénicos son una herramienta agrícola más que contribuyen con semillas más resistentes tanto a enfermedades y plagas como a sequías o heladas. Desde esta perspectiva basada en el concepto de producción integrada sostenible, la soberanía alimentaria de los pueblos y la consideración del derecho a comer como un derecho humano fundamental que debe ser garantizado por los poderes públicos mundiales, los cultivos transgénicos son perfectamente compatibles con los planteamientos ecologistas, pudiendo convertirse en una tecnología extremadamente valiosa en la consecución de esos objetivos.


  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda()

  • Con todo el respeto del mundo, espero que aceptes este vídeo de Youtube. Es un documental que lleva por titulo “El mundo según Monsanto”. Por que si bien es cierto que la política enturbia todo lo que toca, el problema de los transgénicos no es tan sólo la modificación de la planta, sino todo lo que viene detrás, como los pesticidas.

    http://youtu.be/PwxCEKotnbg

    • Patrick, un documental de Youtube no es una fuente valida ni aceptable para refutar o validar nada. Y precisamente esta entra no dice nada de Monsanto.

      • Por supuesto que Youtube es tan sólo el medio, el documental es de Marie-Monique Robin. Podría estar en Vimeo o en cualquier otro servicio de hospedaje de vídeos. En cuanto a la empresa que trabaja con transgénicos… bueno, aquí se habla de Monsanto pero la metodología es la misma se llame como se llame la empresa. Se modifica la planta para que sea resistente al pesticida. Cómo bien dices, no hay pruebas científicas de que la modificación del vegetal sea perjudicial para la salud, ¿conoces de alguna investigación que diga lo contrario, aparte de las pagadas por dichas empresas? Luego tenemos el agente toxico que es el pesticida, en el caso de Monsato, tan potente que mata todo, absolutamente todo, menos el vegetal modificado con ADN de la bacteria que resiste al agente toxico. Bueno, dejando a un lado lo político, que como ya dije corrompe todo lo que toca, personalmente prefiero evitar todo aquello que este modificado con ADN invasor o de cualquier otra forma. Gracias por tu visión.
        Un saludo.

        • Hay muchos, muchos estudios que no están pagados por biotech y son independientes http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/

          • Entendemos y aceptamos que cualquier estudio que realiza una universidad ha de tener financiación, ¿sí? Directo o por donaciones. Veo que ahora mencionas biotech, ¿es una empresa del sector? ¿Que no esté pagado por biotech, ¿implica que no esté financiado o bajo subvención de terceros? Entiendo pues, que no tienes ningún problema en comer un vegetal al que se le ha introducido ADN de bacteria y que es fumigado con un pesticida tan potente y toxico, que mata todo menos ese vegetal modificado con ADN de bacteria. Bien, es muy respetable. Por cierto, creo que no he dicho nada de contaminado.

          • OK, cierto, dices “modificado con ADN invasor o de cualquier otra forma.” La sorpresa te la vas a llevar igual.

            Biotech es el diminutivo de “biotecnológicas” que no soy yo de mentar solo a Monsanto como si no hubieran otras.

            Que no esté pagado por biotech implica eso, sí. Que está pagado con dinero público o de otras empresas. Si tienes pruebas de que esos estudios no son del todo independientes, muéstralas. Señalar con el dedo diciendo “No son independientes” no es prueba de nada.

            No, no tengo ningún problema. De hecho, tú tampoco lo estás teniendo. El glifosato, que es el herbicida al que haces referencia, no es tan potente como crees y se usa en agricultura convencional porque no afecta a animales, afecta a enzimas de vegetales. Se puede comprar en la droguería de la esquina y hace 13 años que lo puede fabricar cualquiera.

          • ¿Pagarías de tu bolsillo un estudio que demostrase que tu producto es dañino para la salud? Es obvio que no. Que ahora no tengamos problemas no quiere decir que más adelante no aparezcan. Hace pocos años. miles de doctores recomendaban fumar. En las droguerías se puede comprar multitud de venenos, que en sus cantidades apropiadas son mortales. ¿Afirmas que por que lo puede fabricar cualquiera deja de ser nocivo? En fin, insisto, gracias por tu visión, y como ya dije, personalmente intento evitar todo lo que sea transgénico, ya no sólo por la modificación genética, sino por los pesticidas que les acompañan.

            Un saludo.

          • La cosa están en que la mayor parte de los estudios no los pagan las biotech y, aunque los pagaran, al mentiroso en ciencia, se le pilla.

            Afirmo que el glifosato se usa en agricultura convencional no hay “plaguicidas asociados a transgénicos” de forma exclusiva. Si no, ¿por qué iban a vender en Europa si aquí no se cultivan vegetales resistentes al glifosato?

            Si has leído el post de hoy, veras lo tienes muy chungo para evitar todo lo que sean vegetales modificados genéticamente.

          • Veo que te empeñas en no dejarme marchar cuando ya es la segunda vez que me despido dando gracias por tu visión de los transgénicos. Bien. Entiendo, cómo tú afirmas, que el glifosato es un plaguicida convencional, pero no por decir ésto has contestado a mi pregunta. Por qué entonces podría preguntar ¿si ya tenemos pesticidas, para introducir genes extraños a los vegetales? Tampoco me has contestado a otra pregunta, aunque quizá por mi culpa al no estar bien expresada, ¿siendo consciente de que un vegetal ha sido modificado su ADN añadiendo segmentos de ADN de una bacteria, consentirías comerlo? Si lo piensas detenidamente, la respuesta que des no hará que cambie mi visión acerca de los transgénicos, al igual que por motivos que tú sólo crees conocer no cambiarán los tuyos. Es por eso que si hemos de seguir esta conversación, te pido que seas preciso en las respuestas, ya que mis preguntas así lo son. Por tercera vez, gracias por tu visión de los transgénicos.

            Un cordial saludo

          • Es de buen bloguero contestar a los comentarios si estos no son son con animo de ofender y trolear. Y los tuyos no lo son.

            La estrategia de resistencia al plaguicida es clara: si solo tengo que usar uno me ahorro tanto usar otros plagicidas como la dosis. Y los estudios lo demuestran. ¿Qué generan resistencias? Como todos, no es algo exclusivo del glifosato ni de los transgénicos.

            La respuesta a la segunda pregunta serían otras preguntas: ¿Por qué no? ¿Hay algún motivo justificado por la ciencia para no consentir comerlo? De una molécula de 2 km de longitud se modifican micras y encima el ADN es destruido por los jugos gástricos. Asimilamos nucleótidos, no genes.

    • Precisamente los nuevos transgénicos necesitan muchos pesticidas. Montanto es el demonio, pero ¿qué hay de BASF o Syngenta? ¿NO será que son Europeas? ¿Condenamos los PCs porque existe Microsoft?

      • ¿Los nuevos transgénicos necesitan muchos plaguicidas?

        Y BASF ya se ha largado del todo a los EEUU a investigar, que aquí no podía.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] klinews.com Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda : 1/4 de ambiente()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] El artículo censurado por Mundo Obrero (PCE) “Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda” | Ciencias y cosas()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Censura en Mundo Obrero: la propuesta alternativa de la izquierda a los transgénicos | Ángela Bernardo()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Bitacoras.com()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Censura en Mundo Obrero: la propuesta alternativa de la izquierda a los transgénicos | Blog de PabloGenis()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Ecologismo y transgénicos: una propuesta desde la izquierda | Haciéndome el Sueco()

  • Una duda, cuando dices “Seguro que a mi me censuran el comentario para dar ejemplo. Cachondo!!” ¿lo haces para que no te censure (cosa que no iba a hacer salvo flagrante ataque personal) o para demostrar que eres limitadito?

    ¿En que momento un documental se convierte en evidencia de algo? No lo digo yo, un vídeo no es un estudio científico ni una prueba pericial. ¿Te pongo el documental que se estrena el viernes hablado de que la radiactividad no es tan mala? ¿A que no me lo aceptarías como prueba? Pues eso.

    Aquí tienes unos cuantos estudios que no están pagados por biotech. http://cienciasycosas.wordpress.com/2013/10/12/1-783-estudios-avalan-la-seguridad-de-los-transgenicos/ y de paso lee el artículo relacionado de cuando tu único argumento es Monsanto, a ver si se te enciende alguna luz.

    ¿Dónde tus pruebas de que todos están pagados por las biotech? ¿Dónde están tus estudios que dicen lo contrario? ¿Puedo decir sin pruebas que los estudios contrarios están pagados por la industria agroecológica (que mueve miles de millones de dólares)?

    • Valor

      Y tu más, esto es lo que es este articulo. Lo único que se salva es que hallas publicado mi comentario, por lo menos estas fomentando el debate. Ahora esos ataques ideológicos,… e insisto esta flagrante falta de pruebas….. ahora tienes razón limitadito soy, me limito a que no me tomen el pelo gente como usted TXema.
      ¿Para cuando un debate de verdad sobre transgénicos?
      No se preocupe no tengo vocación de troll.

      • Pues para no tener vocación de trol lo haces muy bien. Empezar presuponiendo que en este blog se censura es genial para empezar con buen pié y a buenas con el autor. Tú, de diplomacia bien, ¿no?

        Para continuar, te he aportado pruebas que no te has molestado en leer y te he pedido pruebas que no te has molestado en aportar. ¿Y quieres un debate real? ¿Sabes lo que es un debate? http://rinzewind.org/archives/2011/01/10/esto-es-un-debate/

        Y el artículo, si te hubieras molestado en comprender el principio, no es mío aunque comparta muchas tesis. Así que ve a quejarte al blog de su autor.

  • Pilar

    Hola, me gustaría aclarar algunos conceptos fundamentales en el debate sobre los transgénicos:
    1. El 98% de las patentes mundiales de semillas transgénicas son propiedad del Holding Monsanto. Todos sabemos lo k significa económiamente el monopolio, por ello, una vez un agricultor compra dichas semillas ( y pesticidas y fertilizantes k conforman el paquete completo para una su funcionamiento), futuros precios quedan a merced de dicha empresa…o subvenciones…. Este es el caso de la India, donde la producción de trigo ha enriquecido a unos pocos ( aquellos agriculturos propietarios de latifundios) pero empobrecido hasta aumentar la tasa de suicidio en un 20% a muchos pequeños agricultores.
    2. Cuando “hablamos” de transgénicos no hablamos de “eliminar un gen débil k expone a la planta a pestes” sino de incluir el ADN de la peste en la planta. He aquí la odisea: si sabemos k el ADN es una cadena de proteinas y k las proteinas son digeridas por nuestras encimas digestivas, damos por hecho k estamos digiriendo TODO ADN k conforma la planta, pero desde cuándo se alimenta el hombre de hongos como el causa tumores en el trigo? desde cuándo se alimenta el hombre de bacterias k viven en la raiz de las plantas de las k sólo podemos tolerar sus frutos?? Desde cuándo nos alimentamos de los virus múltiples k atacan a las semillas??? Pues todo ese ADN es digerido. Y lo k la ciencia sí sabe con certeza es k las PROTEINAS son la forma universal de comunicación celular de todo ser vivo ( esta info está en PUBMED y en cualquier libro de bioquímica). Asi k estamos ingiriendo y digiriendo proteinas k, a menos k rompan las leyes químicas hasta ahora conocidas, se comunican-transpasan nuestras celulas humanas. .
    3. Qué le sucede al suelo tras haber sido plantado con semillas trans?????… se queda infertil. Por definición las semillas trans son estériles, si caen al suelo no germinan sin más!! es como la obeja Dolly, k no podía tener descendientes! igual. La única opción es comprar más semillas al monopolio, y el resto del paquete ( pesticidas y fertilizantes).
    4. Si los transgénicos van a eliminar el hambre en el mundo, tal y como proclamaba el ganador del Novel, y cuyo nombre no quiero recordar, cómo es k producimos el doble de comida necesaria para alimentar el planeta y la gente sigue pasando hambre?? y no en Asia, África o Sur América, no, en Europa y Norte América la gente no puede pagar comida digna.
    5. Si los transgénicos van a mejorar los cultivos y la economía de los agricultores, cómo es k en la CCAA de Aragón, por ejemplo, cuyo cultivo de trigo y maiz es mayoritariamente transgénico, los agricultores se quejan de ir perdiendo más y más dinero?? será porque el precio de una semilla trans, son más caras k las normales???
    Como conclusión me gustaría afirmar k yo personalmente no estoy encontra de la tecnología en ninguna de sus formas, pero sí del corrupto y monopolista uso de ellas.
    PD:
    Gracias por dejarme publicar mis ideas.

    • 1. Eso no es cierto. Mosanto pudo tener el 98 % del mercado de transgénicos el año 1983, cuando era la única compañia que los comercializaba. Ese porcentaje ha ido reduciendose comforme entraban más compañias al desarrollo. No he encontrado ningún dato fiable en la web de la ISAAA pero en entradas del año 2003 ya se le da a Monsanto el 80 % del mercado. Supongo que 10 años después aún será menor.

      El único pack transgénico-agroquímico es el de los resistentes a herbicidas. Y los resistentes a glifosato hace 13 años que se lo pueden comprar cualquier otra compañía.

      Los suicidios en la India a causa de los transgénicos es un bulo creado por Vandana Shiva (oh, una Premio Nobel) y secundado por el Principe Carlos de Inglaterra (oh, el mayor productor de agricultura bio del Reino Unido). Ha sido desmentido en múltiples ocasiones. Nature es aún más contundente al desmentirlo: el algodón Bt (no existe trigo transgénico comercial ni en India ni en ninguna otra parte) está haciendo aumentar los ingresos de los agricultores indios. http://www.nature.com/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907

      2. Se incluye de uno a tres genes. Y nunca es “el de la peste” (anglicismo, en castellano es “plaga”). Los transgénicos no son una vacuna. El Bt incluye genes de una bacteria que generan un insecticida natural, otros para resistir un herbicida, otros para crecer con menos agua, otros actúan como vacunas para virus humanos…

      El hombre se alimenta de hongos, virus y bacterias que contaminan vegetales prácticamente desde que comenzó a cultivar hasta que se empiezan a tomar conciencia de la seguridad alimentaria en general Por ejemplo http://naukas.com/2011/11/11/plantas-para-volverse-loco/ En tu comida de cada día hay miles de millones de bacterias no patógenas.

      Todo el ADN (entre 0.1 y 1 g al día) y las proteínas que tomas en tu dieta son destruidos por los ácidos gástricos. Ninguna proteína ni fragmento de ADN llega entera a tus células, llegan sus aminoácidos por separado. Si se conocen casos de inclusión de fragmentos de ADN en las bacterias intestinales pero piensa que de 2000 m de ADN que tiene cada célula el modificado está en el orden de micras, 6 ordenes de magnitud por debajo.

      3.Si el suelo se queda infértil ¿me puedes explicar como cada año se cultivan más transgénicos en el mundo? http://www.isaaa.org/resources/publications/briefs/44/executivesummary/

      Las semillas transgénicas no son estériles, la tecnología terminator no se comercializa. Sí, tienes que comprar otra vez las semillas, pero no es la excepción, todos los cultivos comerciales vuelven a comprar sus semillas para asegurar rendimientos del 90 % y evitar contaminaciones.

      4. El Nobel que buscas se llama Borlaug. ¿Producimos el doble de comida necesaria para el planeta pero los transgénicos dejan el suelo infertil? El problema de la comida hace mucho tiempo que es político y se produce el doble (¿? no tengo referencias) será gracias a él y no a pesar de los transgénicos.

      Para que veas las cosas con perspectiva: cuando Borlaug comenzó sus investigaciones por las que lograría el Nobel en el mundo había 3000 millones de personas y 1000 millones de hambrientos, el 33 %. Ahora somos 7000 millones de personas y 840 millones de hambrientos, el 12 %. http://es.wfp.org/noticias/comunicado/desciende-el-hambre-en-el-mundo-pero-842-millones-de-personas-siguen-subalimentadas

      5. Ya te he dicho antes que no existe trigo transgénico en explotación comercial en el mundo. Si lo tienen en Aragón, que corran a patentarlo.

      No dispongo de datos exclusivos de Aragón pero supongo que su situación económica no será distinta del resto de España, si están perdiendo dinero ¿por qué se plantarón en 2012 un 18 % más de hectáreas de maíz trasgénico que en 2011? ¿No habíamos quedado en que el suelo se quedaba infertil? La evolución de las hectáreas cultivadas, en la imagen que te adjunto, es curiosa para no ser un cultivo rentable, ¿no?

      La semilla es más cara que la no tránsgénica pero si la compran será por algo. ¿O los agricultores son tontos? Y tengo una buena noticia para ellos: la patente del Mon810 acaba el año que viene por lo que la semilla se abaratará.

      • Jorge Alonso Carné

        En el Alto ARagón y Monegros lo que se esta cultivando son 3 de los 4 Maices transgénicos y en menor termino para uso ganadero colza y soja.
        Unos pocos se están forrando esta claro por otro lado la despoblación y el abandono del sector agrario tradicional se sigue desangrando.

        Otra polémica en ese ambito es la “contaminación” del polen de los transgénicos que por lo visto según normativa UE si afecta a los productos ecológicos se debe “regularizar” este hecho cosa que es harto complicada dada la dinámica del polen, por mucho que este sea inerte para dichos cultivos ecológicos. ( la mayor queja viene por parte de los apicultores obviamente)

        • Jorge, en Europa solo hay autorizados para su cultivo 2 maíces y una patata. Y solo se cultiva uno: el Mon810. Así que ni otro maíz, ni colza ni sojas en vinagre.

          El problema es que si se contamina de transgénicos es malo, pero si se contamina de otros cultivos que son igualmente modificados no pasa nada. El eterno doble rasero.

          • Jorge Alonso Carné

            no se si esta autorizado su cultivo pero sino se usa el argumento de su experimentación en este caso de forma “masiva”… aqui hay infinidad de campos de experimentación que son lo mismo pero legalmente no lo son… y alguna vez me he tragado los debates de las cortes y hablan de lo dicho, soja, colza y 3 maices. Es más creo que es fácil encontrar en la página del gobierno de Aragón las transcripciones de esos debates parlamentarios que por otro lado siempre acaban igual…

            Se ajustan al derecho vigente,
            cumplen la normativa estatal
            la autonomía permite ya que se cumple lo estatal que es quien tiene la potestad de base.

            y a los n meses… se vuelve a repetir el debate.

            saludaco

          • Encontrado, son cultivos experimentales. Si los están explotando comercialmente están cometiendo un delito y los de los transgénicos con eso son bastante serios. Vamos, la publicidad que les faltaba.

          • Jorge Alonso Carné

            los compañeros que tengo de zonas agrarias de aquí y algún que otro agricultor que he conocido por unas cosas u otras … se quejan de que son explotaciones experimentales de Tamaño “comercial” y por lo visto no se comercializa con ellos en la UE pero si fuera de ellos… y por otro lado están los que se ven afectados por sus polenes de cara a conseguir certificados de calidad …
            para todo lo demás, estas los debates parlamentarios que es donde usan la jerga específica y los afectados directos.

  • Rosa M

    Hola! Me ha parecido muy interesante el artículo y te agradezco que lo hayas publicado en la web. Soy de muchos/as que no nos encontramos ni totalmente en contra ni totalmente a favor de los transgenicos y por eso me gusta leer todo lo que cae por mis manos del tema. Pero mi comentario va mas en relacion a otro tema comentado en el artículo. “Debemos entender que la actual agricultura ecológica no es hoy en día
    una alternativa, sino una parte más del modelo capitalista de
    explotación agrario, que con el marketing de la defensa de “lo natural”
    tiene como público objetivo a las clases más pudientes de dicho sistema.” Esto no es cierto para nada! Muchisima gente de mi entorno consume vegetales ecológicos (certificados o con declaración responsable) y no somos clases mas pudientes… En el mercado de productos ecologicos hay tambien variedad de precios y no son mucho mas altos que otros productos del mismo tipo. Es mas, para mi sorpresa, en el ultimo Ecomercado de Granada he comprado algunas verduras mas baratas que en grandes superficies. Creo que el tema de la accesibilidad a estos productos es mas logistico que economico. En fin, que este argumento del artículo no me parece muy acertado. Un saludo!!

    • Hola Rosa, gracias por comentar aunque debes recordar que el artículo no es mío.

      Respecto a lo que comentas, los propios productores ecológicos andan preocupados por el asunto. El incremento de precio está entre el 10 % y el 160 % (a partir de ciertos niveles yo lo llamaría estafa) y recomienda que nunca supere el 30 %.

      ¿Las plantas que compraste en el ecomercado tenía el sello de agricultura eco de la UE? Muchas veces se confunde agricultura ecológica con agricultura de “kilómetro cero” o de proximidad. Si te ahorras intermediarios al comprarle directamente al productor y transporte, claro que sale más baratas que en los supermercados.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Transgénicos. La censura contra el peso de los argumentos a su favor » iCompilation()