El absurdo doble rasero de los cultivos mutados 18


Si no eres un gran fan de la tecnología de los transgénicos, espera a conocer la extrañas prácticas que los científicos y las empresas de semillas mantienen ocultas. Los científicos empapan semillas y tejidos en químicos muy tóxicos o los someten a radiaciones ionizantes para causar daños aleatorios y cambios genéticos. Dañar el ADN de forma aleatoria causa efectos desconocidos que producen nuevas proteínas, lo que lleva a plantas con nuevas características. La seguridad de estas nuevas variedades no se comprueba ni se evalúa su impacto ambiental. ¡Quieren ponértelas en la cena y alimentar a niños con ellas!

Es más, se ha hecho durante décadas. Sin oposición, sin exigencias de etiquetado, sin protestas, sin temor. Se aceptan en cultivos orgánicos y en la UE. ¡Vamos a hablar de los los cultivos mutados!

Con estos párrafos comienza un estupendo artículo de Kevin M. Folta en “Science 2.0” denunciando el absurdo doble rasero con el que se miden los cultivos transgénicos y los cultivos mutados.

Nadie se suele preocupar de eso cuando se come un fresón o un pomelo rosado, productos hortofrutícolas que han sido obtenidos sometiendo a la planta original a agentes mutagénicos como  la colchicina o los rayos gamma.

Frente a la tecnología de transgénesis, que modifica de 1 a 3 genes perfectamente localizados, los daños aleatorios que  los agentes mutagénicos causan no permiten que se conozcan las modificaciones producidas en el ADN de los cultivos mutados lo que hace imposible predecir sus consecuencias en la aparición de alérgenos, toxinas o la variación de su valor nutricional.

Estos cultivos (de los que existen más de 3000 variedades) no pasan por los test de bioseguridad de un transgénico ni se evalúa su impacto ambiental. No convocan manifestaciones de Greenpeace ni los activistas reclaman que se etiqueten por su derecho a saber. Ah, y también se patentan.

¿Debemos echarnos las manos a la cabeza y correr en círculos? No: los cultivos mutados han demostrado que son seguros y llevan en nuestra cesta de la compra desde hace décadas.

Esta situación de doble rasero debe hacernos reflexionar sobre como la opinión pública enfoca el tema de los transgénicos. Aunque se demuestra una y otra vez su seguridad, continúan enfrentándose a prejuicios, miedos y leyendas urbanas.

Lo vi en un tuit de Aitor Calero @1cafelitoalas11. Imagen destacada de Javier Bouzas bajo licencia CC.


  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] El absurdo doble rasero de los cultivos mutados()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] El absurdo doble rasero de los cultivos mutados : 1/4 de ambiente()

  • Eric

    Me parece demasiado simplista, te estas dejando MUCHAS cosas en el tintero para hacer comparaciones entre ambos métodos. Desde el uso de la tecnología Terminator, la resistencia a antibióticos, la monopolización mercado mundial de las semillas o el incremento en el uso de herbicidas, por nombrar algunas…

    • Comparo como se obtiene biotecnológicamente ambas variedades, no la ideología que hay detrás de ello y el doble rasero que existe entre una forma potencialmente más peligrosa y otra que es menos peligrosa pero causa infinitamente más alarma social.

      La oposición a los transgénicos no tiene motivos científicos que la sostengan, solo es política e ideología. Y eso tiene solución. Por ejemplo, Cuba y Brasil cultivan transgénicos y no creo que sean amiguitos de Monsanto.

    • Ein?

      1 – La tecnología Terminator no está en uso. No se comercializa.

      2 – Los transgénicos no son resistentes a antibióticos por ser transgénicos. Los marcadores de selección se pueden eliminar y se eliminan antes de salir al mercado.
      3 – El riesgo de monopolización del mercado es exactamente el mismo en ambos casos.
      4 – Los transgénicos resistentes a herbicidas no conllevan un aumento de su uso. Sin embargo debes saber que también existen plantas modificadas mediante técnicas alternativas a la transgénesis que tienen exactamente la misma resistencia.

      • Gracias, había escrito algo parecido, pero me cansé de repetir siempre lo mismo como un loro y lo borré. 😀

      • Pues para no existir la comercializacion de las semillas Terminator, anda que no ha jodio bastanda en estados unidos

        • ¿Han jodido como? Monsanto hace firmar a los agricultores un contrato en el que se comprometen a no guardar semillas para replantar. Si existieran las Terminator ese contrato no sería necesario.

          • Es cierto, acabo de verde que desde el 1998-1999 se comprometieron a no comercializar la tecnología terminator.

            Las terminator existen. Al menos la tecnologia.

            Confundo hechos entonces y es el caso de que como ellos tienen patentes de semillas y demas y leyes que les favorecen, muchos agricultores se han visto afectados, agricultores que no han firmado contrato con ellos que no han comprado sus semillas y en sus campos han crecido plantas que si las tienen y monsanto les ha demandado por incumplimiento de patentes y demás.

            Son dos temas diferentes es cierto.

            Y si bien no es el tema de modificaciones geneticas o mutaciones para conseguir “mejores” resultados el problema, si lo son las patentes y leyes que permiten el abuso, explotaci’on, esclavitud,etc existente sobre estas tecnologias

          • Lo de Monsanto demandando agricultores por contaminación de campos es una leyenda urbana motivada por esto http://naukas.com/2012/12/10/mitos-transgenicos-el-gran-heroe-americano/

            La contaminación de campos es un delito, así que más bien serían los agricultores afectados los que debieran demandar a los otros agricultores.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Transgènics | Pearltrees()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Lecturas de domingo (9) | Ciencias y cosas()

  • Gregorio

    ¿Y el riesgo de transferencia horizontal de genes? ¿Es el mismo en los dos casos?

    • Es el mismo siempre. Que algo sea transgénico o mutado no hace que sus genes se transfieran más o menos.

      Por lo que sabemos, la TGH es una rareza en eucariotas. Si fuera algo normal ya habría mamíferos con hojas o produciendo celulosa desde hace millones de años por las plantas que comen, ¿no crees?

  • Jolin que despiste. Me he dado cuenta de que los enlaces que pongo cuando escribo el borrado en Evernote no me los pasa aquí. Corregido y aquí tienes. http://www.science20.com/kevin_folta/atomic_gardening_ultimate_frankenfoods-91836

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Transgénicos (OGM) | Annotary()

  • Alvaro

    ¿Y por qué no mutar animales? Por ejemplo una vaca que de una leche de color rosa, o ya puestos morcillas de cerdo fosforitas.

    • Hay una cosa que se llama ética. Si mutas animales sometiéndolos a radiaciones ionizantes lo más probable es que muchos desarrollen cáncer.