Los “Transgénicos NO”: van ganando y no se enteran 13


En esta semana que llevo debatiendo desde que se publicó mi artículo en Naukas con los que se oponen a los transgénicos* me he percatado de que atacan como si fueran ellos los que van “perdiendo la guerra”.

Repasemos los hechos y consecuencias de la política sobre los transgénicos llevada a cabo por la UE:

  • En Europa solo se permite el cultivo de tres transgénicos y comercialmente solo se explota uno el maíz MON810. Sin embargo se admite el uso (importación y comercialización) de unos 40.
  • Solo dos países de la UE no están usando la moratoria de cultivo de estos transgénicos. No se puede prohibir expresamente el cultivo porque no hay motivos científicos fundamentados para ello.
  • Todo el maíz MON810 (cuya patente expira el año que viene, el último grito) producido en España se destina a alimentación del ganado porque los consumidores lo rechazan.
  • Es obligatorio el etiquetado de todo alimento que en su composición posea un 0.9 % transgénicos o modificado genéticamente. No se ven en el supermercado por el rechazo de los consumidores.
  • Los biotecnólogos que desarrollan nuevas variedades asumen que deben vender sus patentes para que sean explotadas fuera de Europa.
  • El 65 % de los españoles rechaza los transgénicos (PDF 1,5 MB) (pero el 70 % nunca ha buscado información sobre ellos).

Van perdiendo la batalla científica y tecnológica por goleada pero la batalla que importa en esta guerra, la que se libra en las mentes y bolsillos de los consumidores, la van ganando claramente. Sin embargo, atacan (pintadas, quema de campos, peticiones en la UE para su prohibición, argumentos victimistas cuando la UE aprueba el uso de uno…) como si los favorables a los transgénicos los estuviéramos obligando a consumir todos los días cantidades ingentes mientras los apuntamos con una pistola. Como diría Mourinho, ¿por qué?

Porque este problema con los transgénicos solo se da en la UE. En el resto del mundo cada vez se cultivan en más países y cada vez más hectáreas. Hasta en Cuba, poco sospechosa de recibir sobornos de Monsanto, ¿no? Así que tarde o temprano Europa tendrá que cambiar su política para no perder el tren y de ahí su beligerancia.

* No me gusta llamarlos antitransgénicos salvo por motivos de brevedad en el título. Muchos tienen motivos legítimos para oponerse a ellos aunque, en mi opinión, confunda la parte por el todo. Sí uso antiantenas siempre, por poner un ejemplo contrario de oposición sin argumentos.


  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Van ganando y no se enteran()

  • xes

    No se porque tenemos que etiquetar las marcas de la mayoría de productos, son todas prácticamente iguales, es una información intrascendente. Compraríamos una lata de cola, un yogur, … sin saber cuál es la marca y si le apetece a alguien, con el código de barras, averigua el fabricante. Lo que íbamos a ahorrar en publicidad.

    ¡Prohibamos la información sobre marcas!.

    Por cierto, aquí un interesante artículo sobre transgénicos: http://lacadernera.blogspot.com.es/2013/07/los-cultivos-trangenicos-son-mas.html

    • Hay un poco de diferencia entre Coca-Cola y el refresco de cola marca “Hacendado” o entre el atún “Olasagasti” y el “Isabel” como para tener que ir siempre con un escaneador de códigos.

      Se etiquetan marcas porque todas tienen unos valor asociados distintos que se perderían con esa propuesta. Sería la muerte del marketing y el marketing es solo la herramienta.

    • adanes

      El etiquetado es fundamental para saber lo que se compra y es algo que está muy regulado. Con el tiempo quizás baste con un código pero hay que tener en cuenta la brecha digital. Y luego esta lo que te dice Txema el marketing y esas cosas.

      Una de las cosas buenas de las etiquetas es que te indican si el producto lleva transgénicos, información muy valiosa para descartarlo y adquirir otro producto 🙂

      Leyendo este artículo y echándole un vistazo al que enlaza, se queda uno satisfecho. Digo yo que si hay restricciones en el cultivo por algo será, el órgano de la UE que se encargue de estas cosas estará bien asesorado, por científicos, que parece que los unicos cientificos son los que defienden los OGM.

      Saludo

      • Y como este movimiento solo se da en Europa debo suponer que el resto de científicos en el mundo son todos pro transgénicos y OMG y solo aquí hay científicos listos que se oponen a ellos, ¿no?

        Son decisiones meramente políticas: Francia se opone a los transgénicos para que Greenpeace le deje en paz con las nucleares. http://wikileaks.mediapart.fr/cable/2009/05/09MADRID482.html

        Pero Monsanto es un lobby y GreenPeace una ONG, claro.

        Los transgénicos y OMG son inocuos para la salud, no hay pruebas al respecto de lo contrario. Dejad de comportaros como si las hubiera.

        • Alvaro

          En la FDA de EEUU hablaron del “principio de equivalencia sustancial” y que se tenia algo así como la seguridad “parcial”….Parcial??

          No , señor. Ante este hecho conviene mejor como en todos los casos adoptar el principio de precaucion.

          • En la FDA sí, y en la OMS, la OCDE, la EFSA y la FAO, que fue la agencia que lo propuso.

            ¿Ante la “seguridad parcial” (de la que no encuentro fuente. Es más, la FDA dice que son alimentos más seguros que los convencionales) el principio de precaución para los transgénicos consiste en prohibirlos pero ante el hecho probado de la muerte de gente por alergias alimentarias el principio de precaución consiste en poner “Contiene trazas de…” en los ingredientes? Todo muy equiparable.

        • adanes

          La diferencia entre un lobby y una Ong deberías tenerla clara. Qué yo sepa Greenpeace no busca beneficios económicos con sus acciones y reinvindicaciones. Ésta es la primera gran diferencia que se me ocurre.
          Respecto al tema de los políticos y los científicos, has dado la vuelta al argumento que expuse yo que a su vez trataba de voltear esa tendencia vuestra a desdeñar a aquel que ose contradeciros.

          Y las interferencias políticas en asuntos cientificos claro que las habrá pero tanto en Estados Unidos ( o más) como aquí.

          • Si crees que no GreenPeace no ejerce de lobby bienvenido al país de la piruleta.

            Dices que a lo mejor se oponen porque están asesorados por científicos y yo te digo que no, que científicos conocidos que se opongan a los transgénicos están Seralini, Paganelli, Carrasco y pocos más y sus estudios aún no han acreditado ningún resultado válido así que sería increíble que la UE los tuviera en cuenta para nada.

            La UE no ha prohibido los transgénicos ni puesto restricciones a su cultivo. Solo se ha lavado las manos y ha dejado la capacidad de decisión en manos de los gobiernos de cada país. No puede prohibirlo porque no hay motivos fundamentados para ello.

          • adanes

            La verdad es que tienes razón. Pero para mi hay dos tipos de lobbys: los empresariales y los que no buscan conseguir sus beneficios particulares ( Ongs; sindicatos, cuando hacen bien las cosas; asociaciones…)

            Ya que sale el tema, siempre me ha llamado la atencion la animadversión que tienes hacia los ecologistas, que ya sé que no suelen estar de acuerdo en muchos de tus planteamientos, pero me parece excesivo. Ya sé que no eres el único relacionado con el MA que por las redes sociales les da caña ( los hay peores, que incluso escriben libros con títulos horrorosos). Pero no deja de sorprenderme.

          • No confundas oponerme a los ecologista con oponerme a ciertos ecologistas.

            WWF y otros grupos pequeños y locales se involucran en proyectos de acción directa, campos de trabajo… GreenPeace y Amigos de la Tierra hace política y actos vistosos de cara a la galería y cuando se les cruza la ciencia de por medio meten la pata hasta el fondo.

            Ecologistas en Acción mitad y mitad pero no les perdono que justificaran una acción como la quema de un campo. Ahí se acabaron mis simpatías.

          • Francia acaba de levantar el veto al Mon810 alegando que no existen motivos científicos para ello. Y lo descubren justo cuando acaba la patente, que curioso.

            Espero que no os duela mucho la bofetada que os acaban de dar.

  • Estáis atascados en ese mantra desde hace años. La mejora genética ya se hace para mejora calidad de vida y asegurar la alimentación futura de una población creciente.

    Por cierto que si no fuera por los transgénicos y OMG a lo mejor en vez de 1000 eran 1500 o 2000.