Método científico vs A mí me funciona 26


Siempre he sido “la mosca cojonera” en los colectivos donde he “militado”. Si fuera médico a saber las malas caras que vería en el colegio por mi oposición ferrea a las pseudociencias, pero siendo ambientólogo tengo para avergonzarme de sobra por la nula formación en método científico de la que adolecen muchos de mis colegas y, en general, los universitarios, no vamos a engañarnos.

Ayer, en una discusión generada por el post sobre Tríodos de Mauricio Schwarz en la que me metió El Teleoperador me topé con un colega, @PabloLibertario, que decía que la agricultura ecológica estaba probada científicamente. Yo, sorprendido por esa afirmación, pregunte que estudios la  corroboraban pero sobre todo que probaban: ¿es más efectiva? ¿es más segura? Buscando en su TL encontré que lo que el decía que estaba probado científicamente es que los productos ecológicos eran más sanos y tenían más nutrientes, algo que es rotundamente falso y que admitió (ver más adelante) que fue una sobrada..

Sin embargo, lo que me preocupa de la discusión no es si la agricultura ecológica es buena o mala (algo que ya hace Mulet en su blog), ni siquiera la ignorancia de mi colega respecto al tema

sino el alarde que hace de su desconocimiento sobre el funcionamiento del sistema y método científico.

No hay argumento más estúpido que acusar a la ciencia de tener la mente cerrada porque precisamente las mentes abiertas son las que consiguen que avance la misma. Se necesita una mente abierta para cuestionar los principios que rigen los conocimientos actuales pero con una condición inexcusable: deben probarse las hipotesis planteadas. Si no es así, esas afirmaciones no tienen validez ninguna.

Si yo lanzo un argumento que contradice lo que está establecido en ese momento, por ejemplo y a raíz de otra conversación, que la marihuana debe ser legalizada porque es menos perjudicial que el tabaco y el alcohol, no puedo argumentarlo con el “a mí me funciona”, “es natural” o “mi lógica dice eso” y sobre todo el “no hacen falta pruebas”, debo probarlo, y no de cualquier forma.

Si quiero modificar el corpus de conocimiento científico debo diseñar un experimento, publicar mis conclusiones en una revista de “revision por pares” es decir, que ese experimento deber ser repetible y verificable por otros. Así y solo así, sera admitido como argumento válido y útil en el corpus. Estudia, plantea hipótesis, experimenta, concluye, publica y así, hasta el infinito. Vamos algo como esto:

Esquema del método científico

Por desgracia, este no es un problema solo de Pablo, es un problema que muchos de mis colegas (principalmente proyectos de colegas) tienen al anteponer sus convicciones ecologistas a los razonamientos científicos, algo que por suerte se “cura” estudiando, aprendiendo y aprehendiendo. A mí me han dicho muchas veces que soy una vergüenza para los ambientólogos por estar en contra del ecologismo y preferir lo que dicen la física, la química y la ecología. Cosas veredes.

Tuve un profesor en la carrera, un ecólogo y miembro de “Ecologistas en acción” para más señas, que nos dijo que por encima de todo, deberíamos ser buenos técnicos y buenos profesionales y ambientólogo, incluye al final un -logo que viene de

-logía.

1. elem. compos. Significa ‘tratado’, ‘estudio’, ‘ciencia’.

No lo ignoren.


  • En 1/4 de ambiente: Método científico vs A mí me funciona http://t.co/M5kLDiFB cc @PabloLibertario

  • En las hortalizas no sé, pero en los huevos (de gallina) vaya si se nota la diferencia en la sartén y en el plato. Jejeje… Prometo buscar informes científicos que avalen mi teoría empírica.

    • Yo compro huevos de corral y pollo de corral por ética en el tratamiento que recibe el animal. Ese estudio que enlazo reviso estudios de los últimos 60 años y no encontró mucho para trabajar.

      • Sí, yo lo hago con la misma motivación pero, tú que los has probado, reconóceme que saben mejor y tienen mejor pinta (empíricamente).

        • Yo es que hace tanto tiempo que no como huevos marcados con 3 o 4 que ni me acuerdo xD

  • Gran reflexión de @Txemacg a raíz de una conversación tuitera sobre agricultura ecológica: http://t.co/Ljz9LH6l

  • Victor Imposibiloginofilo

    Tal vez sea merecido el odio actual hacía la ciencia. y tal vez los cientificos adolecemos de todo aquello con lo que nos señalan. Tal vez somos cerrados, hermeticos, manipuladores, mentirosos, soberbios, crueles, cortoplacistas, cerriles y obtusos.

    Pero aun asi, es la forma no ya mejor (eso siempre es una opinion, ya que mejor o peor no son mas que mascaras de bueno y malo, y eso es moral y opinable) si no más fiable para que pase lo que predice. Puede que no te guste, pero funciona. Inventate lo que quieras, habla de los anunnaki, de los Chi´Tauri o de los cristales cosmicos, reniega, ofendete, delira o discute. Los datos son datos y lo bueno del método es que te permite analizarlos de la forma que gustes.

    De verdad que me cuesta entender que haya que aun se vanaglorie de “no saber”. Cuanto daño hizo Platon, cuanto el oscurantismo.

    • Este comportamiento lo puedo concebir en gente que no tiene estudios o gente que solo se ha preocupado por estudiar la parte de letras de las humanidades, pero en una persona que estudia ciencia me parece extremadamente grave.

  • Aquí no se trata de si es mejor o peor la agricultura ecológica, sino que un argumento debe tener un fundamento y debe probarse… y como en la agricultura ecológica en cualquier aspecto de la vida (religión, economía, ciencias en general…) no hay que tirar un órdago y quedarse tan pancho… “esto es verdad porque me lo dijeron mis padres” (Lo siento señores nobel y millones de científicos.. su trabajo es inútil, los padres creacionistas de menganito dijeron que tal así qeu sus pruebas sobre cual son falsas… ergo los dinosaurios fueron puestos en el suelo por Dios para gastar una broma haciendo una prueba… y también señores médicos… dejen de engañarnos que yo me tomé un agüita batida, incluso con azúcar (homeopatía) y a mí me funcionó.. y no no soy hipocondríaco, eh?… o si…)… las cosas deben probarse, demostrarse, corroborarse o al menos estudiarse para descubrir algo nuevo y poder verificarlo con el peer review/revisión por pares. Si no… no tiene fundamento y simplemente no voy a entrar en la discusión absurda de algo que no tiene pruebas porque es perder el tiempo con alguien encaprichado en que su opinión es cierta sólo porque es suya… o su país es el mejor sólo porque el nació ahí, o su raza es mejor porque el es de esa raza… ah que es muy diferente??? pues fíjate que yo no veo tantas diferencias, sólo de grado… se empieza por una cosa y luego puestos a no justificar, no leer y no demostrar… lo que se nos ocurra será la verdad absoluta… Salud

    • Bueno, yo sacaría la economía, que al ser una ciencia positiva no se pueden plantear experimentos para comprobar predicciones así que solo sirve para explicar lo que ya ha sucedido.

      • Ojalá no sirviera sólo para eso.. esque no me atrevía aponer política… aunque la política experimental existe… ahí tenemos la historia que nos muestra qué pasa cuando haces qué cosa

  • Para el turno de tarde, en “1/4 de ambiente” Método científico vs A mí me funciona http://t.co/a5QwVX9l

  • Y mientras tanto @txemacq explicando lo más elemental del método científico a un ¿estudiante? de ciencias ambientales http://t.co/5biGjeyk

  • Método científico vs A mí me funciona http://t.co/rAarrGBN

  • Método científico vs A mí me funciona http://t.co/z1Sf7MIQ

  • Jorge Alonso Carné

    De verás, no hay diferencia ecológica significativa entre un modelo productivo que demanda explotar la tierra y otro que propone mantenerla… yo que sé…no será Ciencia pero pidales facturas a los agricultores…o análisis de suelos.

    • Jorge, lo que define a la agricultura ecológica no es que se controle su impacto o su huella de carbono, es que los insumos (abonos, pesticidas) no debe ser manufacturados así que se les permite tratar las plantas con sulfato de cobre o sulfato de aluminio. Y eso, me da a mi que hace poco por mantener la tierra.

  • Buen post de @Txemacg en su blog “Método científico vs A mí me funcionan”. Lean, lean http://t.co/SIanzW2P

  • Te entiendo bien, a mi me ha pasado lo mismo alguna vez (lo de la mosca cojonera). Alguna vez que he discutido con alguien de mi entorno de temas como ag. ecológica, transgénicos, etc. lo que más me llama la atención es que gente preparada y con formación se sorprendan tanto de que alguien les rebata o les lleve la contraria, de tan acostumbrados que están a darse la razón los unos a los otros.

  • Os dejo un ejemplo de estudio científico que lo demuestra. Hay cientos, pero vaya… éste es uno reciente:
    ow.ly/djO0x

    • La página está caída. Cuando vuelva edito y te respondo.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] El humo negro de Lost, ciencia y democracia « 1/4 de ambiente1/4 de ambiente()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] De mentes abiertas y científicos tibios. - 1/4 de ambiente()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] En España, los pañales de un sólo uso no son tan ecológicos como los reutilizables. - productor de sostenibilidad()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Magufos, escépticos y meneos | Alone in the Bar()

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Necesitamos homeopatía de venta en farmacias - productor de sostenibilidad()