Ni incineradora ni Loeches. 18


Como siempre que se presenta un proyecto de instalación de una incineradora (esta vez en Loeches) vemos las quejas de colectivos ecologistas y asociaciones de vecinos (muchas veces influenciadas por los anteriores) en lo que viene a llamarse movimiento NIMBY. Pero desgraciadamente, estas quejas se basan en un gran desconocimiento del proceso industrial y de los residuos industriales, de la gestión de residuos urbanos y en un gran afán de desatar el histerismo y el rechazo social, sin ninguna base científica.

Masa Enfurecida Frankenstein

Vamos a ver cómo se puede desmontar el argumentario sin mucho esfuerzo y con una simple búsqueda en Google:

 ¿Es la incineración por plasma un método seguro y no produce vapores tóxicos?

No tenemos evidencias científicas que nos digan lo contrario.

Nosotros sí vamos a contar en qué consiste la incineración por plasma, además de sus beneficios sobre otros métodos de tratamiento de residuos.

La incineración por plasma reduce el volumen de cenizas y las emisiones de tóxicos que generan los procesos térmicos de eliminación de residuos sólidos urbanos. Los residuos que se tratan por este proceso son peligrosos, sí, pero lo serían más si no recibieran el tratamiento y se vertieran directamente al medio ambiente.

Arco eléctrico. Foto de Andres AZP bajo licencia CC

El proceso es el siguiente: en una cámara de combustión, y una vez obtenido el plasma a partir de un arco eléctrico y un gas plasmógeno (el nitrógeno diatómico, por ejemplo), se inyectan los residuos a tratar. El plasma estará a temperaturas de entre 5000 ºC y 15000 ºC, y el tiempo de residencia de los residuos en el horno es de micro segundos.

Lo que implica esto es que los residuos se atomizan,se descomponen en sus diferentes átomos, (no se produce combustión) y se recombinan posteriormente en una cámara de reacción para dar moléculas más sencillas como monóxido de carbono o ácido clorhídrico.

Estas moléculas sencillas se enfrían rápidamente, disminuyendo así las emisiones de partículas y la formación de dioxinas y furanos, ayudando además a la separación de gases y sólidos.

Si el enfriamiento rápido del gas reduce la formación de dioxinas y furanos, hemos desmontado ya la mayoría de argumentos alarmistas que afirman que la instalación de la planta aumenta las probabilidades de desarrollar cáncer. Si no hay emisiones de dioxinas ni furanos, no puede haber un aumento en la incidencia de cáncer.

Los gases se  alcalinizan en una torre de lavado para eliminar los compuestos ácidos antes de ser expulsados por la chimenea. Con este tratamiento lo que se evita es la combinación de gases ácidos con el agua de lluvia y, por tanto, la posibilidad de provocar lluvia ácida.

El residuo sólido se inertiza y vitrifica, dejando así atrapados los contaminantes en la estructura cristalina del vitrificado. El volumen de éstos es un 80% menor que el de las cenizas de incineración de las que provienen.

Otro argumento que esgrimen en contra es que:

 El coste de este tratamiento es 10 veces el actual.

Sí, el coste es mayor. Esto se debe al mayor consumo de energía eléctrica para generar el arco. Pero como ya se ha dicho, el proceso es más eficiente que una incineración convencional y menos contaminante.

Por una parte tenemos un coste mayor y por la otra una reducción del volumen de residuos del 80%, además de que éstos son inertes y la emisión de gases a la atmósfera es infinitamente menor y menos perjudicial que la de una incineradora normal. Un argumento en contra y dos a favor. Nosotros lo tenemos claro.

Vayamos a la segunda parte del argumentario: las alternativas

A un movimiento vecinal de este tipo siempre se le achaca que no presenta alternativas. Estos sí lo hacen o por lo menos creen que las presentan porque una alternativa a algo debe cumplir la misma función y las que presenta la plataforma no lo hacen. Son loables porque buscan mejorar la gestión pero ninguna representa una auténtica alternativa.

• Reducción en origen con normas adecuadas y un seguimiento correcto, educación ambiental y medidas económicas, legales y fiscales para minimizar la generación de residuos.

Esto no es una alternativa a un vertedero, solo reduce la cantidad de residuos. Solo sería alternativa si lograra el “residuo 0”, cosa que se nos antoja complicada que ocurra de forma inmediata salvo en “Los mundos de Yupi”

• Sensibilización de la población sobre la recogida selectiva y el consumo responsable

Esto tampoco es una alternativa, solo busca reducir y mejorar el ingreso de residuos en la planta. Unos residuos bien separados en origen se reciclarán mejor.

• Medidas para la reutilización de envases, y la reducción y reciclaje del embalaje y envasado, responsabilizando a las productores de su gestión.

O sea, que se apliquen los sistemas integrados de gestión. ¿Esto anula la necesidad de un vertedero?.

• Recogida selectiva de la materia orgánica para compostaje, y no tratarla como fracción resto.

Otra estupenda medida que reduciría la entrada de residuos al vertedero, valorizaría esa fracción pero que nuevamente no sustituye a un vertedero.

 • Soluciones para los residuos Tóxicos y Peligrosos generados en el hogar: medicamentos, pilas, aceites, envases de sprays, pinturas, fluorescentes, bombillas de bajo consumo, tintas… (las mayúsculas no son nuestras).

¿En Loeches no hay “puntos limpios”? Pues que pongan, pero esto no es una alternativa a ningún vertedero.

• Reducción del volumen y riesgo de los residuos industriales. Favorecer la producción limpia paro minimizar el consumo de energía y recursos, y la generación de residuos.

Volvemos al punto primero salvo que aquí aplicado a los residuos industriales en lugar de a los residuos urbanos.

• Una red eficaz de medición de contaminantes, para conocer las emisiones de la incineración.

Voy a probar a sustituir mi cubo de basura por medidores de contaminación en mi casa a ver si así no lo necesito.

• Medidas que favorezcan la generación de empleo hacia apuestas sostenibles.

Sin comentarios. ¬¬

 

Nos asaltan varias preguntas al leer esta lista: ¿Por qué meten en “alternativas” una serie de medidas que no son alternativas sino paralelas? Medidas que sería necesario tomar para que el vertedero funcione mejor pero que no son alternativas a este vertedero. ¿No saben lo que significa alternativa? ¿Por qué no presentan ninguna alternativa a la incineradora como tratamiento de los residuos industriales peligrosos? ¿Será que no existe?

Si de verdad quieren presentar una auténtica alternativa, que presenten un estudio técnico que indique otro lugar mejor para la localización del vertedero y la incineradora y luego que se enfrenten a la población afectada (o que se lo lleven a mitad del Sáhara donde seguro que no molesta a nadie -guiño, guiño-).

Post escrito a 4 manos junto con Silvia Alba @silviaacolado y que se publica simultáneamente en su blog “Intentando cambiar el mundo”


  • “Ni incineradora ni Loeches” a 4 manos con @silviaacolado en “1/4 de ambiente” Contra la masa enfurecida: información http://t.co/WL2dCkzd

  • Pues yo no lo veo así.
    No estoy tan informado como vosotros, pero éste tipo de instalaciones, sean más o menos contaminantes, provocan un efecto curioso. Parece que los residuos desaparecen… Es un sístema estupendo para seguir con nuestro modelo de sociedad consumista, el sobreenvasado por ejemplo. 

    Los ecológistas que tan poco se aprecian por aquí, seguramente pequen a veces de inexactitudes científicas pero es que van más allá. Promueven  un tipo de sociedad distinta. No somos pocos los que estamos de acuerdo con muchas de las cosas que defienden, aunque bueno hay de todo. En cambio muchos cientificos, muy reputados, van en sentido contrario, buscar la eficiencia, producir más a casi cualquier precio, transgénicos…

    Por cierto el juego de palabras del título es muy ingenioso 🙂

    Saludos

    • Veo que no hemos dejado claro en el texto que la incineradora es de residuos industriales así que nada que ver con sobreenvasados.

      En cuando al tema de los ecologistas y los científicos, te recuerdo que somos 7000 millones y aumentando. Tal vez en vez de eficiencia se trate de dar casa, comida y techo a tantas personas aunque no se consiga. Cualquier cosa que no esté encaminada a eso no es ética.

  • Un artículo que puede gener un debate interesante.

    http://t.co/bVPz4DXI via @Txemacg

  • nueva entrada: Ni incineradora ni Loeches. http://t.co/RMMpEzWq

  • ¿Cómo funciona una incineradora de residuos por plasma? http://t.co/dNjZyj4q Visto en el blog de @Txemacg

  • Ahora que me fijo, sí que está claro.

    Te metes en terrenos muy pantanosos. La ciencia nunca va a conseguir eso, más que nada porque no interesa. Ese tema es más político que científico y ni siquiera esta en manos de lo políticos, hay otros poderes que están por encima. 

    Valoro mucho los logros de la ciencia, de hecho soy un aspirante, tardio, a “cientifico”. Vamos que me pones a un político y a un científico y no hay color.
    Mucho tendría que cambiar el mundo, ni tu ni yo lo veremos eso seguro. 

    • Txema CG

      Por favor, conspiranoias no. Creo que has elegido una palabra desacertada al decir que los científicos buscan la máxima eficiencia, como si eso fuera algo malo

  • RT @silviaacolado: Crítica al NIMBY: en mi blog http://t.co/J0zfSIAQ, en el de @Txemacg http://t.co/9j392tLT y en Menéame si quieres http://t.co/EA8Sfq7X

  • Ni incineradora ni Loeches. – http://t.co/etbAiej6 via @Txemacg

  • RT @silviaacolado: Crítica al NIMBY: en mi blog http://t.co/J0zfSIAQ, en el de @Txemacg http://t.co/9j392tLT y en Menéame si quieres http://t.co/EA8Sfq7X

  • un_humilde_afectado

    Para dar casa, comida y techo a personas, algo con lo que estoy completamente de acuerdo, no es necesario la creación de una incineradora de residuos industriales a 4 Kms de los núcleos urbanos. Una cosa, no conlleva la otra. No hagamos demagogia barata.
    Terrenos hay más que suficientes como para construir una planta de estas características, alejado de cualquier entorno urbano. Pero es más sencillo afectar a núcleos urbanos pequeños, donde las quejas serán menores.
    Cuando vives a esa distancia y tienes hijos, debes entender, que la preocupación la tengamos y si no pensáis así, es una pena.
    Aquí nadie se opone a que se construya una incineradora, sino a que no se cumpla una distancia de seguridad apropiada. Y no me vale eso de que “no hay evidencias científicas que demuestren lo contrario”. Hablemos entonces dentro de 15 años con cifras de afectados con enfermedades pulmonares, etc.y veamos quien tiene razón. Me encantará equivocarme.
    Pero como eso no lo podemos determinar ahora, mejor tomemos las medidas oportunas y distanciemos esta incineradora y no busquemos abaratar costes en perjuicio de los ciudadanos. 

    • No se a cuento de que viene el primer párrafo. Nosotros solo explicamos como funciona una incineradora y porque las “alternativas” del díptico no son tales. No es que  justifiquemos que la creación de empleo sea el motivo para crear una incineradora es que de hecho ni lo mentamos.

      Si terrenos hay más que suficientes presentad un informe técnico que lo avale. Si vuestra excusa es “como somos pequeños nos lo ponen a nosotros” desmontadlo con hechos probados. 

      No, no lo entendemos así porque con los datos en la mano no hay de que preocuparse. En la legislación no existe la distancia de seguridad sino unos los límites de emisiones. Una incineradora puede estar dentro de una ciudad mientras cumpla dichos límites. Eso sí, existe un anexo especifico para dioxinas y furanos que limita mucho esas emisiones (http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd653-2003.html#anexo1) Eso es el “principio de precaución”, lo que tu dices es lo que algunos llamamos el “principio de inmovilismo” o “del miedo”. Existe una excepción y es que en la CCAA apliquen el RAMINP de 1962 ( y Madrid no es una de ellas), entonces la distancia de seguridad al foco es de 2 km y la vuestra está a 4.

       Y no me vale eso de que “no hay evidencias científicas que demuestren lo contrario”

      Pues si no te vale eso no me molesto más en discutir. Aquí se discute con argumentos, no se usa la demagogia (familia, hijos) sobre los hechos.

  • Jactandose de no usar y aceptar argumentos científcos. La pobreza argumental de algunos es deprimente. http://t.co/YOOdUPW0 🙁

  • Muy buen post. El tema de las incineradoras siempre genera controversia, y la decisión de ubicarlas en un determinado sitio es (casi) siempre política. A mí me han llegado a admitir desde partidos de izquierda (que son los que habitualmente, por sus conexiones con movimientos ecologistas, se oponen a estas instalaciones)que sí, que las incineradoras no el demonio, pero como la gente “no las quiere” ellos sacan todos los defectos que pueden y las rechazan de plano. Y oye, que quizás ahí no toca, quizás el pliego de condiciones de ésa incineradora particular es subsanable, pero ya estamos otra vez con el “no” por sistema, por no creerse las evidencias científicas, etc. A veces, no lo puedo evitar, me sale vena demagoga y les pregunto si fuman, o si cada día esperan el bus en una gran avenida durante 15 minutos, y les explico que oye, eso, bueno bueno tampoco es. Qué quieres que haga, a veces me sacan de quicio xD.
    Por cierto, muy, muy acertado plantear la entrada contrastando las alternativas que no son tales, otro punto que siempre cuesta hacer entender.

    • Pues al final no se ha puesto incineradora, mas que nada porque los costes se les iban. Pudo haber sido peor, podría haber optado por la incineración tradicional.

  • Ni incineradora ni Loeches. http://t.co/zW631k1p via @Txemacg Muy bueno!

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Són perilloses les incineradores? | CIÈNCIA I POLÍTICA()