Pronuclear… y prorenovables. Es compatible. 23


Yo estoy muy a favor de las energías renovables y estoy cada vez más convencido de que debemos volcar muchos esfuerzos en ese camino e intentar reducir las demás aportaciones energéticas en la medida en que sea posible. Pero no por ello debemos dejar tirada en la cuneta a la energía nuclear. Sí, hay que evitar la dependencia con combustibles que se acaban, pero entre tanto no podemos perder la cabeza. Y me atrevería a decir que alguien que tenga conciencia ecológica debería apostar antes por tener centrales nucleares que por centrales térmicas o de combustibles fósiles. Porque sí, es cierto que la nuclear tiene riesgos y que el residuo radioactivo es un problema porque genera una mierda brillante que hay que esconder muy bien, pero señores, no olvidemos que esas centrales térmicas están emitiendo a la atmósfera millones de toneladas de basura que atenta directamente contra nuestra salud. Mientras que en el caso de una nuclear el riesgo es factible, pero no es un daño seguro y constante.

Miguel Rodriguez “Migui” en “El oportunismo catastrofista en el debate sobre la energía nuclear”

Y yo lo suscribo con la puntualización de que no creo que sea necesario construir más centrales. Estas deben ir cerrando conforme se termine su vida útil. En 2050 máximo todo debería estar limpio de nucleares y fósiles. La manipulación informativa que están realizando los antinucleares hoy es indignante y vergonzosa.


  • Hola,

    También casi al final dije “no me considero defensor de la energía nuclear de fisión aunque sí creo que sea necesaria por ahora”.

    Así que no sé si soy muy pro-nuclear XD

  • Pues yo suscribo 100% lo que dices de “La manipulación informativa que están realizando los antinucleares hoy es indignante y vergonzosa.” aunque por otra parte también hecho de menos que salgan pro-nucleares de los grandes (de los que quieren implantar más centrales) a dar su opinión como los de la FAES que comentabas en un anterior post.
    Por otro lado, yo no me considero pro-nuclear pero veo que coincidimos casi en la misma opinión porque no creo en las nucleares, mucho menos en construir nuevas, pero soy consciente que no se pueden cerrar todas de golpe, si se garantiza la seguridad de las mismas, deben seguir funcionando hasta que la tecnología consiga unas renovables lo suficientemente eficientes.
    Y, en cuanto a Japón, no tenía ni idea, hasta ayer, de la cantidad de nucleares que había allí instaladas. Me parece una tremenda burrada, algo que no podemos remediar en dos días pero que creo que los que se plantearon construirlas, deberían haber pensado que están en la zona del planeta con más terremotos y aunque gordos como éste no sean muy comunes, pueden suceder y pueden provocar un desastre gordo. Veremos qué pasa estos días, que no hay nada claro sobre lo que pasará en las centrales afectadas, pero bueno, de cara a la reconstrucción del país, yo ahí sí que digo, NUCLEAR NO. Nada de nuevas centrales en una zona con esos peligros.

    • Ten en cuenta, Cris, que para ser la tercera economía mundial con 127 millones de habitantes hace falta mucha energía.

      Has pensado en hacer la lectura inversa: 55 reactores (no centrales) y hay problemas en uno que se iba a jubilar en lunes 21 porque ha fallado la refrigeración al ser expuesto a un terremoto 75 veces mayor de lo que podía soportar la central (y eso que aguantaba 8,25) con posterior tsunami. Además aun no está claro que causa el fallo si el terremoto o la combinación con el tsunami. Pues oye, a mi me parece un logro tremendo de la ingeniería. Y mientras la vasija aguante (que está aguantando como una campeona) ya se puede fundir buena parte del núcleo tranquilamente.

      • Si lo que está claro es que Japón necesita muchísima energía y la densidad de la población dificulta probablemente la instalación de determinadas renovables que necesitan mucha superficie.
        Y sí, te doy la razón en que la ingeniería en este caso ha sido puesta a prueba y está aguantando y un logro es, pero un logro arriesgado, un desastre nuclear de depende qué magnitud es algo con unas consecuencias muy graves y muy duraderas y que, lamentablemente, el pueblo nipón conoce tras la 2ª guerra mundial (la causa era diferente pero las consecuencias pueden ser similares -en menor magnitud por lo bien que está hecha la estructura y porque, de haberlo, el escape sería mínimo-).
        Y el tema de todo esto es que el problema de la energía va a tardar en solucionarse y mientras tanto seguiremos dependiendo de nucleares o térmicas que son peligrosas también por la cantidad de emisiones.

  • nueva entrada: Pronuclear… y prorenovables. Es compatible. http://bit.ly/e260tE

  • Tereixa

    Las nucleares en estos momentos son necesarias para mantener el consumo. Obviamente se debe seguir en la línea de aumentar la producción de renovables, mejorando la calidad y rendimiento de estas instalaciones, pero como bien dices, mejor una nuclear que una térmica. Y es que es un poco como los accidentes aéreos: viajar en avión es muy seguro, pero cuando hay un accidente muere todo el mundo 🙂

    Y peor es la hipocresía de los italianos, que se niegan a instalar centrales en su territorio para luego tener que comprar energía procedente de las nucleares a Francia arriesgándose apagones por corte en el suministro como sucedió hace 2 o 3 años

    • Realmente a mi lo que me preocupa es que un debate eminentemente técnico y científico pase a ser un debate meramente político.

      Ahí tenemos el ejemplo del AVE y las tonterías que están haciendo porque todos quieren tener su estación sin importar las vueltas que de. Cuando llegue a Murcia creo que nos vamos a ahorrar una hora de trayecto y el precio se va a duplicar.

  • RT @Txemacg Pronuclear… y prorenovables. Es compatible. http://bit.ly/hKB1gL

  • manuela_amparo

    “una mierda brillante que hay que esconder muy bien”???????????

    la mierda no se puede esconder, siempre acaba saliendo.

    y no es una mierda en minúsculas es la MIERDA por excelencia

    es más que MIERDA

    y lo peor no es que mate………esa MIERDA, la GRAN MIERDA, tiene efectos mucho peores que la muerte

    • ¿Y que propones tu para solucionar el tema de los residuos? ¿Tu sabes donde se guardan los residuos nucleares enterrados? Te aseguro que va a ser difícil que salgan a la luz.

  • Pedro

    Hola,

    Me ha gustado tu opinión que es básicamente la que comparto: Más centrales nucleares no, ampliar la vida de las actuales sí, y sustituir tanto la nuclear como la energía proveniente de los combustibles fósiles por renovables también. De hecho acabo de escribir una entrada que colgaré el próximo jueves y la acabo más o menos con esa frase.
    Si quieres pásate entonces (o ahora) por http://larepublicaheterodoxa.blogspot.com/

    Saludos,

    • Bueno, yo no apoyo la ampliación de vida de las actuales, si hacemos eso, si les vamos dando prorrogas no tendremos motivación para seguir investigando en renovables.

      • Pedro

        Perdona, confundí el texto con tu opinión. En cualquier caso no creo que ampliar la vida de las centrales nucleares actuales suponga una desincentivación para investigar renovables, si no una oportunidad para reducir centrales de carbón, fuel y gas natural. Si ampliamos la vida útil debemos hacerlo con una idea y un horizonte claro, e intentar poder sustituir esa energía con renovable.
        No ampliar la vida de las nucleares nos llevaría, en el momento económico actual, a un problema y a tener que depender de las energías fósiles (me imagino que fundamentalmente de los ciclos combinados de gas) para sustituir esa energía, porque con las condiciones de déficit del estado, los problemas para acceder al crédito, etc. Una explosión de eólica o solar como la de los últimos años no creo que sea posible.

        Muy interesante tus otros escritos, por cierto. Me ha gustado mucho tu página.

        Saludos,

  • Pingback: Es el modelo energético. « productor de sostenibilidad()

  • Victor Ortiz

    Si, es evidente que el debate surgido estos días tiene un componente rastrero y oportunista. Aun así, algunos eramos antinucleares antes, y a pesar de las innovaciones en camaras de contención y aumentos en la vida útil de los sistemas implicados.

    Nunca preferire una termica a una nuclear, pero tampoco entenderé el porque no podemos volcarnos más (localmente, aqui, donde escribo, en el sur) en las energías un poco más limpias (que sí, que se que hacer placas contamina) y, sobre todo, con menos riesgos de ir mal cuando todo va mal.

    Y es que 14 centrales en linea de costa frente al circulo de fuego es tener muchos huevos (y un solo cesto)

  • Manuela_Amparo

    Txema, difícil no es imposible. la realidad siempre supera nuestras peores expectativas. por supuesto que los que ya se han generado hay que gestionarlos. lo que propongo es que se corte de raíz su generación YA.

    • Muy bien Pablo. Como dijo ayer Pedro de “Ecos del futuro”: “Más que pronuclear me voy a declarar pro-aritmética” ¿Me puedes dar la solución simple y perfecta para cerrar la nucleares y tener un suministro constante de energía día y noche si eliminamos lo que nos dá el 18% del mismo?

  • Estoy esencialmente de acuerdo, pero para mi, el gran problema de la nuclear, es que crea un mercado de paises exportadores/importadores de Uranio. Esa es la base de las desigualdades de hoy en dia. No se si entiendes el catalan pero tengo un artículo en mi blog que habla del mismo debate que el tuyo

    http://ambientaliqual.blogspot.com/2011/02/energia-nuclear-la-energia-del-futur.html

  • Dicen que aquí no hay ningún nuclear. Falso, yo soy pro-nuclear y pro-renovables, es compatible http://t.co/J3jK3n5H #CienciaenRedes

  • Halaa lo q ha dicho, te vas a condenar RT @Txemacg: yo soy pro-nuclear y pro-renovables, es compatible http://t.co/X978CFpz #CienciaenRedes

  • Que difícil es que alguien se crea esto! MT @txemacg:ser pro-nuclear y pro-renovables, es compatible http://t.co/5eh49BlH #CienciaenRedes

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] Es el modelo energético. - productor de sostenibilidad()