6 preguntas sobre la agricultura ecológica 46


  • ¿Por qué la llamada agricultura ecológica quiere renunciar a todo el progreso en forma de tratamientos y fertilizantes que ha permitido a la agricultura “industrializada” que sobre comida en el mundo? Que esté mal gestionada es harina de otro costal.
  • ¿Por qué seguir utilizando estiércol como fertilizante, con los problemas asociados de contaminación fecal y exceso de nitratos?
  • ¿Por qué no usar, que los hay, plaguicidas sintéticos biodegradables?
  • ¿Por qué no usar organismos modificados genéticamente y transgénicos que permitirían aumentar la producción y rebajar el coste? Hasta que no se demuestre lo contrario (y no se ha demostrado en décadas) son alimentos seguros.
  • ¿Por qué no se establecen normas que definan el impacto ambiental más allá de la producción? Si produces un alimento de forma que minimice el impacto ambiental pero luego lo vendes íntegramente a Japón, ¿no es un poco incoherente? ¿Cómo casa esto con la “soberanía alimentaria”?
  • En definitiva ¿por qué no usar todas las herramientas de las que disponemos para hacer una agricultura ecológica de verdad y científica?

Un apunte: producto ecológico en España puede ser solamente el que se ajusta a este reglamento de la UE y podemos definirlo resumidamente como aquel que no usa insumos (fertilizantes y plaguicidas) sintetizados por el hombre, aunque tiene múltiples excepciones a esa norma.

Ahí tienen los comentarios para debatir.

PD: dentro de 20 años estaremos igual pero peleándonos con los alimentos nanotecnológicos para los que aún no hay ni planes de negocio aunque algunos ya se están poniendo la tirita en la herida preventivamente.


  • https://twitter.com/edujeszgz/status/278067898591875073/ @edujeszgz

    Muy bueno RT @molcru: Leyendo RT @Txemacg: En 1/4 de ambiente: 6 preguntas sobre la agricultura ecológica http://t.co/DTQ4zRz1

  • http://www.facebook.com/mcarmen.selma MCarmen Selma

    Son las mismas preguntas que me hago cada vez que leo o escucho sobre agricultura ecológica… y se podría extrapolar a muuuchos temas que implican ciencia (véase, por ejemplo, genética humana). Desemboco siempre en lo mismo, en una sociedad con alto nivel de educación y civismo estas cosas no pasarían o se solucionarían satisfactoriamente pronto…

  • https://twitter.com/cesarcasadom/status/278087270127509505/ @cesarcasadom

    Desde que supe que la UE prioriza el uso de homeopatía para tratar en ganadería ecológica me he vuelto más escéptico http://t.co/64hJDaBu

  • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

    Eso no justifica ni seguir contaminando con fertilizantes inadecuados ni el endurecimiento de las normas para que la “agricultura ecológica” sea ecológica más allá de la producción.

    • http://www.facebook.com/felix.picazo.9 Félix Picazo

      Mientras tengan los márgenes de beneficio que tienen, el objetivo será forrarse, y no mejorar la humanidad. Y cuando la meta es forrarse todo vale. Por eso prefiero la agricultura ecológica (con todos sus defectos) a la industrial (con todas sus virtudes). Hoy en día son un lobby tan potente que hacen y deshacen a su antojo. Si ese tipo de investigación fuera público y los beneficios repercutieran en la sociedad, quizás cambiaría de opinión. Bueno, y luego está el tema del desarrollo e implantación de la agricultura industrial. Bonitos desastres los que está causando en algunos de los rincones más interesantes del planeta desde el punto de vista de la biodiversidad. Si todo fuera tan bonito como en tu cabeza Txema, no habría ningún problema. Lo que pasa es que esa no es la realidad. La realidad está vinculada al negocio puro y duro, se lleve por delante lo que se lleve. Si todo el mundo hubiera cobrado por transmitir conocimientos, hubiéramos llegado muy lejos… Y anda, que como a algunas de estas multinacionales les hubiera cobrado la naturaleza por sus patentes, se habrían estrellado a las primeras de cambio. La ley del embudo, un extremo ancho para unos, y otro estrecho para otros.

      • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

        Sigues sin responder a ninguna pregunta ¿La agricultura ecológica no puede usar los avances de la técnica porque las industrias ganan dinero con ello? ¿Y soy yo el que vive en los mundos de Yupi? Ya quiero ver yo a la “agricultura ecológica” generando alimento para 7.000 millones de personas.

        • http://www.facebook.com/felix.picazo.9 Félix Picazo

          Exacto. Si tan imprescindible es su tecnología, que la pongan en manos de la sociedad, por humanidad.

        • alvizlo

          Sí. Puede aplicar avances de la técnica que sean respetuosos con el ecosistema que soporta la actividad agraria.

  • https://twitter.com/LibrodeNotas/status/278091842006949890/ @LibrodeNotas

    6 preguntas un poco puñeteras sobre la agricultura ecológica, por @Txemacg http://t.co/k5yOyFnM

  • Isa

    Hola.
    Este post, como la mayoría de este blog, me ha encantado. Estoy de acuerdo en casi todo. Pero los problemas que mencionas por el uso de estiércol se producen cuando se produce un abuso de ellos (o un mal uso) ya que bien utilizado (y previo estudio de donde se aplica) es muy beneficioso.

    • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

      Pero lo mismo aplica para los sintéticos y te ahorras la contaminación fecal.

      • Isa

        La contaminación fecal se evita con el uso de abono de algas como ya ha comentado “Narajas la Arroba” o sometiendo el estiércol a un proceso de compostaje. El abono orgánico aporta beneficios relacionados con la estructura del suelo que no consiguen los sintéticos.

  • @laguzmin

    6 preguntas sobre la agricultura ecológica – 1/4 de ambiente: http://t.co/2GMVawP5 via @AddThis

  • https://twitter.com/Txemacg/status/278119157176864768/ Txema Campillo (@Txemacg)

    Por ahora el único argumento que me han mencionado en el post y en FB es que las empresas ganan mucha pasta. Nivel. http://t.co/pXpmqUBC

  • https://twitter.com/LaArroba Naranjas La Arroba

    Hola Txema, lo prometido es deuda, mis comentarios, como ambientologo y agricultor ecológico:

    1-¿Realmente son necesarios todos esos avances? Desde mi experiencia te digo que están MUY sobrevalorados. Creo que con AE bien llevada se podría alimentar al mundo.

    2- El estiércol va bien, pero hay muchos más insumos para fertilizar en AE. El problema de contaminación fecal solo se da en plantas de porte bajo y se salva fácilmente usando abono de algas, por ejemplo.

    3- Si el ecosistema está equilibrado, simplemente no deberías usar plaguicidas. En 3 años no he usado plaguicidas y no los he echado de menos. Teniendo trampas, confusiones sexuales y otros métodos los plaguicidas son lo ultimo.

    4- No veo necesarios los OMG, que tienen un claro peligro monopolistico y la inquietante inseguridad de como prosperaran libres en el M.A. Pese a todo, prefiero que se investiguen de forma controlada a que se conviertan en un tabú.

    5- Completamente de acuerdo, hace falta una revisión de la normativa en ese y otros muchos aspectos.

    6- Aun más de acuerdo, pero ya ves que incluso entre compañeros tenemos criterios muy dispares.

    Ojala algún día lleguemos a entendernos entre todos los que debemos hacer esa nueva AE ;-)

    Un saludo

    • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

      El problema es que no puedes creer, necesitas demostrarlo. Y la agricultura tradicional lo ha demostrado.

      En cuanto a como prosperarán los OMG y transgénicos libres si que tienen respuesta: no lo hacen. No son super plantas, son super cultivos y sin cuidados se van al garete. Hasta el momento solo una variedad de col ha conseguido hibridarse y prosperar. No se autorizó su cultivo.

      Gracias por las respuestas.

  • https://twitter.com/lauragp10 laura gp

    ¿Por qué no usar organismos modificados genéticamente y transgénicos que permitirían aumentar la producción y rebajar el coste? Hasta que no se demuestre lo contrario (y no se ha demostrado en décadas) son alimentos seguros.

    No estoy de acuerdo con que los cultivos transgénicos reduzcan el coste. Por ejemplo, con el maíz transgénico (por el que hay que pagar) se deben utilizar pesticidas (por los que también hay que pagar). En muchas regiones de América central existen diversas variedades de maíz que los agricultores han ido seleccionando durante siglos, son resistentes a plagas, estan adaptadas al clima y durante siglos han producido maíz suficiente para alimentar a la población de esas regiones. Y lo han hecho con agricultura tradicional (y ecológica). Cuando en las mismas regiones se ha intentado usar cultivos trasgénicos los gastos han aumentado: era necesario utilizar fitosanitarios puesto que las variedades de maíz modificado genéticamente no estaban adaptadas a las condiciones locales.

    Los OMG como alimentos son tan seguros como los naturales, sin embargo, como cultivo no son una ganga. Una muestra de ello es que los genes introducidos artificialmente contaminan otros cultivos de maíz por la polinización. Son muchos los casos de agricultores que han tenido problemas por supuestas violaciones de patente, por reutilizar semillas de una cosecha para la siguiente.

    Nadie puede negar que obligar a un agricultor a comprar cada año semillas de nuevo y evitar que se puedan plantar semillas de cosechas anteriores, va en contra de la soberanía alimentaria y la lucha contra el hambre. En muchos países en desarrollo se realiza una agricultura de subsistencia “se come lo que se produce”. Esto puede hacerse con la agricultura ecológica, pero no con OMG.
    Un saludo

    • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

      Si se tiene una variedad tremendamente adaptada a unas condiciones muy específicas está claro que puede no salir rentable pero ¿cuando no lo es? ¿Como sería en el maíz plantado en otras partes del mundo? ¿Sale retable usar cultivos resistentes a la plaga X aunque aumente el gasto en fitosanitarios si a lo largo de los años se produce más?

      Por cierto, tu último párrafo es una leyenda urbana: todos los agricultores industriales compran semillas nuevas porque vienen potenciadas y las semillas posteriores dan un peor rendimiento. Lo mismo pasa con las OMG y trangénicas pero nadie dice que las otras son malas, solo las transgénicas y modificadas.

      • https://twitter.com/lauragp10 laura gp

        Te contesto con otra pregunta. ¿Merece la pena dejar de cultivar las variedades tradicionales fruto de una selección de siglos para cultivar una variedad transgénica?. ¿Si no son rentables las variedades tradicionales porque se han creado cientos de bancos de germoplasma para evitar que se pierdan?

        De leyenda urbana nada. Como he especificado me refiero a la agricultura de subsistencia de los países en vías de desarrollo (no a la agricultura industrial y subvencionada de los países desarrollados).

        De todos modos no debes generalizar, todos los agricultores industriales no usan semillas potenciadas o encapsuladas. Al menos en España (hablo de casos que conozco) aún existen numerosos agricultores que guardan semillas de una cosecha para la siguiente. Si lo hacen será porque el rendimiento que obtienen es bueno. (Quizá con semillas potenciadas puediese ser más alto, no lo discuto) Pero el problema del hambre en el mundo no se debe a este menor rendimiento. Tiene mucho que ver con que los cereales sean productos que cotizan en la Bolsa y los inversores especulen con ellos sin importarle las vidas que se pierden por el hambre. Por este motivo, entre otros, no me creo esa idea de que con los OMG se va a erradicar el hambre o que los alimentos ecológicos no pueden abastecer a la población, y son para ricos.

        Para terminar quería comentarte que yo si he escuchado muchas opiniones en contra de las semillas potenciadas. Quejas por la disminución del rendimiento en resiembras y por la muerte de aves esteparias que ingieren semillas encapsuladas.
        Ahora están en boga los OMG y por eso el debate se centra en ellos. Parece que la batalla contra las semillas potenciadas ya se da por perdida.

        • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

          ¿Tienes pruebas de que se les obliga a comprar semillas normales y no les permiten guardar? De ser así merece ser investigado.

          • https://twitter.com/lauragp10 laura gp

            ¿Qué si tengo pruebas? Jajaja.
            Lo he escrito en sentido figurado. Pero tú mismo me lo has contestado que las semillas de OMG y las potenciadas pierden rendimiento en futuras resiembras.
            Eso, al fin y al cabo es obligar al agricultor a comprar semillas una vez que comiencen a utilizar este tipo de semillas.
            Por cierto, si te sirve como prueba, en cultivos de trigo para poder cobrar las subvenciones de la PAC se tiene que sembrar semilla certificada. A mi modo de ver eso es obligar. Porque los agricultores que guarden semillas de una cosecha para otra quedan excluidos de esta ayuda.

          • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

            Una cosa es obligar al agricultor por “patent trolling” y otra muy distinta venderle algo que solo funciona una vez debido al tratamiento que tienen pero asegurandole que su primera producción está garantizada. Ahí el agricultor decide si quiere una semilla u otra, yo no veo el problema.

          • https://twitter.com/lauragp10 laura gp

            ¿A que se refiere el concepto “patent trolling”?

          • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

            Realizar patentes absurdas (aunque en este caso no lo serían tanto) y demandar por ello a diestro y siniestro. Lo que han liado estos años Apple, Samsung, HTC y LG, por ejemplo. En ese caso sería obligar al agricultor porque ellos lo valen y dicen que las semillas cosechadas son suyas porque patentaron la planta original y no puedes reutilizarlas (esta es la leyenda urbana)

          • https://twitter.com/lauragp10 laura gp

            En realidad mi comentario no se refería a eso. Mi opinión es que cualquier práctica que evite que un agricultor pueda sembrar las semillas generadas en sus cultivos perjudica la soberanía alimentaria.

            Pero sobre el tema de las patentes absurdas, las compañías que venden transgénicos si obligan por contrato a los agricultores a no poder resembrar las semillas. (No es ninguna leyenda urbana, en la web de Monsanto, sin ir más lejos, se pueden consultar las demandas a agricultores por hacerlo).
            Cómo es un contrato el agricultor puede decidir no acogerse a él, y no utilizar semillas GMO. Pero tengo mis dudas de que todos los agricultores que han firmado ese acuerdo comprendiesen al 100% los términos abusivos del mismo.

            Por último, considero que las semillas seleccionadas durante siglos por los agricultores son patrimonio de la humanidad. Por ello, el hecho de que una compañía introduzca un gen nuevo en ellas, no le da potestad para patentar la nueva variedad. Me parece bien que cobren por vender sus semillas (como producto que son). Pero no se debería permitir que prohíban la resiembra. Si los gobiernos permiten este tipo de patentes, a la larga la alimentación mundial va a estar en manos de unas pocas empresas. Puede ser un oligopolio muy peligroso.

  • http://www.facebook.com/monteagudo Francisco Monteagudo

    “¿Por qué seguir utilizando estiércol como fertilizante, con los problemas asociados de contaminación fecal y exceso de nitratos?”

    Porque el petróleo, que es la materia prima para fabricar compuestos sintéticos, se está agotando.

    El pico del petróleo se cruzó el 2006, desde ese año la producción de petróleos convencionales está en declive y la producción total se está manteniendo estable gracias a los petróleos no convencionales (pizarras bituminosas, petróleos marinos, …). El problema es que la productividad de los yacimientos no convencionales es mucho menor, con lo que no podrán evitar la caída de la producción. Por si eso fuera poco su composición es diferente, de manera que hay muchos compuestos que no se pueden extraer de ellos. El ejemplo mas claro es el gasoil; ¿Te has fijado lo rápido que está subiendo su precio? Se debe a que el gasoil solo puede extraerse del petróleo convencional, con lo que su producción está cayendo.

    “¿Por qué no usar organismos modificados genéticamente y transgénicos que permitirían aumentar la producción y rebajar el coste?”

    Porque los transgénicos son el timo de la estampita. Si, tu puedes modificar una planta para hacerla inmune a las plagas, pero el problema es que las plagas tienen la mala costumbre de evolucionar y adaptarse, con lo que en muy poco tiempo tu modificación será inútil. Un ejemplo es el algodón BT, cuya inmunidad a las plagas duró solo dos años.

    En esta entrada de mi blog hablo del problema con el algodón BT y explico con mas detalle porque los transgénicos no pueden, ni podrán jamás, cumplir ninguna de las promesas que hacen: http://www.teleobjetivo.org/blog/el-fiasco-de-los-transgenicos.html

    • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

      Maki, pregunto porque usan estiércol como fertilizante en “agricultura ecológica” no porque va a usarse, según tus datos, en la convencional. Pero tu a lo tuyo :-P

      • alvizlo

        Lo usan porque, bien llevado, no debería causar impactos. El problema es que se aplique indiscriminada e incontroladamente en explotaciones donde su uso es desaconsejable, pero para las que ir a una balsa de purines a por una buena carga de coliformes fecales supone un ingreso extra.

  • https://twitter.com/Txemacg/status/278179441832775680/ Txema Campillo (@Txemacg)

    @jmmulet que por aquí dicen que los transgénicos son un timo http://t.co/ytYMnjDZ

  • alvizlo

    La has liado parda Txema… creo que entre las respuestas se recoge mi posición al respecto, pero por aportar mi granito de arena y mantener vivo el debate: ¿la ecología no es una ciencia? estamos hablando de algo que tiene soporte en la ecología. ¿La legislación no plasma el acuerdo cívico de una sociedad democrática y educada? estamos hablando de algo legislado.

    El reto es seguir alimentando a la población mundial en un escenario de encarecimiento progresivo y agotamiento del petróleo en el que ni la agricultura industrializada convencional ni la transgénica son posibles.

    Producir alimentos baratos con un alto coste social y ambiental no es sostenible. Del mismo modo que tampoco lo es un modelo que desplaza del medio rural a la población rural sin alternativas de subsistencia en grandes ciudades cuyo modelo de consumo hace que diariamente se tiren toneladas de alimentos producidos en lugares donde la gente se muere de hambre porque destina sus recursos a producir aquello que les compra el mercado.

    Técnicamente posible no es sinónimo de sostenible, socialmente aceptable o ecológicamente deseable.

    • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

      Que algo esté legislado tampoco quiere decir que sea la mejor opción posible. Y seguiré defendiendo que se puede realizar una agricultura con técnicas ecológicas y con transgénicos que aumenten su productividad. Claro, que para ello habría que perder muchos miedos y que tanto las pequeñas empresas de biotecnología y la investigación pública puedan entrar en el juego que ahora mismo les está vetado por los tremendos controles que se les exigen.

      • alvizlo

        Efectivamente, todo se puede legislar mejor, con más participación y transparencia. Pero, a falta de un sistema mejor la legislación es el modo en que plasmamos los acuerdos sociales, entre otros, el modelo de agricultura ecológica.

        No es tanto el miedo, por falta de información veraz y trazable, al efecto que pudiera causar sobre mi metabolismo que bacterias de mi intestino incorporen genes que alguien puso con un criterio monetario en los cereales del desayuno, como la presión del sistema económico.

        Las pequeñas empresas de biotecnología y la investigación pública son dependientes de un modelo que las tiene que dejar fuera de juego para perpetuarse en el tiempo. No es la agricultura ecológica, es el oligopolio en la distribución de alimentos lo que atenaza a esas pequeñas industrias y los investigadores.

        • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

          ¿Te preocupas de que un ADN extraño (en el hipotético caso de que pueda atravesar indemne los jugos gástricos que ya es mucho decir) se pueda incorporar a tu flora bacteriana pero has comido ADN extraño (vacas, peces, huevos, plantas, bacterias) toda tu vida sin preocuparte de ello? :-)

          No, lo que las deja fuera de juego son los tremendos, largos y costosos controles de calidad que deben afrontar los OMG y transgénicos debido a las presiones ecologistas y que solo lo hace accesible para las grandes multinacionales.

          • alvizlo

            Para esto no tengo argumentos científicos, así que no lo voy a alargar más, pero así es: me inquieta un fragmento de ADN que alguien introduce de forma artificial en un alimento con el que mi especie ha estado en contacto durante decenas de miles de años. Supongo que si el éxito reproductivo hubiese estado en comer bacterias resistentes a antibióticos no nos alimentaríamos de ternera. Se qué algunos de ellos están dirigidos a crear alarmismo, pero no me dejan indiferentes los estudios que hablan precisamente de las interacciones de genes introducidos en alimentos transgénicos con las bacterias intestinales de determinados animales, incluyendo rumiantes.

            Quizá los controles de calidad tengan una razón de ser. O quizá sean fruto de la influencia de los grupos de presión de las grandes multinacionales, con más capacidad de influir en la legislación en su propio interés que los ecologistas. Y tampoco tengo argumentos en este sentido, así que, para no profundizar en la conspiranoia quizá podamos encontrar acuerdo en que los peces pequeños son devorados por los grandes, sean multinacionales ecologistas o agrícolas.

          • Juanma

            Me veo obligado a comentar una cosa respectos al ADN “extraño”. Las células aprovechan el ADN, pero degradado. Es decir, lo que en realidad aprovechamos son los aminoácidos, así que no veo ninguna causa de preocupación en este caso (a no ser que hablemos de priones).

  • Jorge Alonso Carné

    Totalmente de acuerdo en cuanto a la soberania alimentaria, creo que es un debate que los de ese mundo también tienen y creo que por otra parte ya lo sabes.Y por eso por ej, los que tratan de ser coherentes con eso, defienden seguir avanzando en eso y hablar de huella ecológica de sus productos.

    Por otro lado, tu defiendes la industrialización de la agricultura ecológica y la otra vertiente ecológica es la de la re-naturalización de todo el proceso. Devolver a la tierra a su ritmo natural… y usar la tierra para lo que puede dar por ella misma. Lo tuyo es más fácil, lo otro, más complejo y global.

    • Jorge Alonso Carné

      Por otro lado la agricultura No tecnológica de subsistencia es la que alimenta a la mayoría de Pobres del mundo, por lo que no comparto tu idea de que La tecnología es la que permite poder generar comida para todos, la agricultura de grandes áreas de Asia, América y Africa no usa tecnología agrónoma porque no tiene opción de acceder a ella y aún así sigue alimentando a dichos países. El mundo rico es otra historia.

      • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

        Los datos te contradicen. Hay hambre en muchos países no industrializados y sobra comida en los que tienen una agricultura industrializada.

        • Jorge Alonso Carné

          Los datos son pendencieros, hay quien dice sin sonrojarse que el país con más pobres del mundo es EEUU o hay quien se sonrojaría sacando la tabla de Gordos del mundo…o te haría un Salvados como el del último domingo. ¿Porque hay crisis alimentarias en esos países? ¿Debido a quien? ¿Debido a que políticas y modelos? Las contradicciones del modelo mecanizado ya son de sobra conocidas en el mundo ya rico…¿que falta hace repetir que no mejorar lo que ya se conoce? … Sino siempre necesitaremos, pobres y ricos, gordos y hambrientos….

    • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

      No defiendo la industrialización de la ecológica, defiendo que se usen los mejores avances para reducir el impacto ambiental porque me parece absurdo que, si existen, no puedan usarse por culpa de un absurdo reglamento.

      • Jorge Alonso Carné

        Reglamentos aparte, que como todos son mejorables. ¿Se puede fomentar la sostenibilidad agraria con los modelos tradicionales que tienen como proposito la Productividad del Campo? Por otro lado, creo que todos sabemos que El mejor método para reducir el impacto ambiental agrario es un cambio de dieta del mundo rico….que a su vez provocaría una hecatombe sanitaria

  • https://twitter.com/PedroJ_Cuestas/status/278490068602212352/ @PedroJ_Cuestas

    @Txemacg En el debate de la agricultura ecológica ya hay buenas intervenciones – http://t.co/wnlySStp” Interesante debate…

  • https://twitter.com/aguedaGdD/status/278513114272645120/ Águeda (@aguedaGdD)

    Best respuesta EVER http://t.co/USRqyYyq (por @Txemacg)

  • http://uncuartodeambiente.es Txema Campillo

    Te equivocas de cabo a rabo. Un tomate puede no ser ecológico y ser delicioso y viceversa porque la cuestión no es con que se trata sino cuando se recoge. Y la agricultura ecológica también puede industrializarse. ;-)

    • Luz González Riego

      Me encantas mucho Txema Campillo. Estoy muy de acuerdo con tus razonamientos coherentes.

  • Pingback: [BLOCKED BY STBV] 6 respuestas desde la agricultura ecológica - productor de sostenibilidad